Версия для печати

Комментарий Канцелярии Архиерейского Синода Русской Истинно-Православной Церкви

2/15 мая 2008 г. епископ Агафангел (Пашковский) провел в Нью-Йорке заседание “ВВЦУ”. Ссылаясь на решения униатского Синода митрополита Лавра от 3/16 мая 2003 года, “ВВЦУ” приняло Определение, в котором заявило о непризнании Священнодействий и Таинств РИПЦ.   

Это Определение удивляет экклесиологической дерзостью и непоследовательностью. Даже в отношении так называемого “Бостонского раскола” подлинная РПЦЗ никогда не принимала решений о недействительности таинств, совершаемых священнослужителями этой группы (см. Резолюцию Синода РПЦЗ от 18 февраля 1987 г.). В отношении же канонических иерархов Катакомбной Церкви архиепископа Лазаря и епископа Вениамина заявление новообразованного “ВВЦУ” о недействительности их священнодействий выглядит и вовсе абсурдно. Если сравнить документы РПЦЗ двадцатилетней давности и нынешнего так называемого “ВВЦУ РПЦЗ”, разницу невозможно не заметить: налицо скромность и пастырская рассудительность в одном случае, и удивительная самоуверенность в другом... Тем более нелогичным Определение выглядит на фоне того, что “ВВЦУ” безоговорчно признает таинства сергианско-экуменической Московской патриархии.

Непоследовательность Определения заключается в том, что, ссылаясь на решение Синода митр. Лавра о прещении на архиепископа Лазаря и епископа Вениамина и следуя этому решению, “ВВЦУ” как будто забывает о решениях того же Синода от 19 апреля и 20 мая 2007 г., которыми был запрещен в священнослужении сам еп. Агафангел. По сути, признав законность прещений Синода митр. Лавра на противников унии с МП, еп. Агафангел тем самым признал и законность прещений этого же Синода против него самого («под свою анафему падоша»).

Необходимо напомнить, что РИПЦ никогда не признавала законности избрания архиепископа Лавра Митрополитом и Первоиерархом РПЦЗ, и ее архиереи и духовенство никогда не пребывали под омофором Синода РПЦЗ(Л), а значит, и его прещения на архиереев РИПЦ недействительны (см. Отповедь Архиерейского Совещания РИПЦ Синоду Митрополита Лавра в ответ на “прещения”, 4/17 июля 2002 г.). Данным решением епископ Агафангел (Пашковский) в очередной раз подтвердил справедливость опасений, высказанных в Резолюции III-го Совещания архиереев, духовенства и мiрян РИПЦ в Воронеже в декабре 2007 г. Подтвердил он этим и то, что его группа является преемницей не прежней исторической РПЦЗ, а лишь апостасийной группы архиепископа Лавра, отошедшей от традиционного курса РПЦЗ на Соборе 2001 года.

РПЦЗ МП – единственная церковная организация, о которой “ВВЦУ” не посмело вынести окончательного решения, несмотря на то, что само Определение называется «Об отношении к Московской Патриархии и отделившимся от РПЦЗ». Осудив всех, кто не признал после 2001 г. нового курса на объединение с МП и удаления “на покой” законного Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия, “ВВЦУ” так и не вынесло своего суждения ни о Московской патриархии, ни о самой РПЦЗ-МП. Судя по тому, что в Определении не осуждена даже принятая 17 мая 2007 г. уния с МП, “ВВЦУ”, по-видимому, не считает Синод митр. Лавра (РПЦЗ-МП) отпавшим от Русской Зарубежной Церкви. В Определении лишь заявлено, что “ВВЦУ” «не признает» сам “Акт о каноническом общении”, однако «считает необходимым вынести окончательное суждение по нему на грядущем Всезарубежном Соборе». Непоследовательность такого определения очевидна: чтобы объявить недействительными Св. Таинства тех, кто не принял нового курса на объединение с МП, новообразованному “ВВЦУ” не понадобилось дожидаться созыва Всезарубежного Собора, а чтобы «вынести окончательное суждение» по поводу принятия Синодом митр. Лавра унии с МП, “ВВЦУ”, как следует из Определения, необходим Собор. Следовательно, у “ВВЦУ” до сих пор отсутствует «окончательное суждение» относительно унии с МП. Но в таком случае, какие основания были у них для отложения от Синода митр. Лавра и создания “ВВЦУ” до Всезарубежного Собора?

Печально, но Определение “ВВЦУ”, по-видимому, окончательно похоронило не только возможность диалога, но и вообще надежду на объединение, а кроме того, указало, что цель “ВВЦУ” была не в единстве антиуниатских сил, а наоборот – в их разъединении и ослаблении изнутри. Когда какая-либо группа объявляет себя единственной в мiре «чистой, как кристалл», а своего архиерея – «единственным на всей планете Земля /.../ совершенно каноничным и изобильно преисполненным полнотой благодати» (см. заявления прот. Виктора Доброва, секретаря Заместителя Председателя ВВЦУ епископа Андроника), то стоит насторожиться, ибо такое мiровосприятие близко к сектантскому, оно в корне неверно и чрезвычайно опасно. Прости и вразуми их, Господи.

Дополнительно см.:

1. Об отношении Русской Истинно-Православной Церкви к созданию Еп. Агафангелом (Пашковским) “ВВЦУ”
Резолюция III-го Совещания архиереев, духовенства, монашествующих и мiрян РИПЦ, 9/22 декабря 2007 г.

 http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=1275

2. Еще одно размышление об истинном единстве Церкви
Протоиерей Тарасий Кравченко, Секретарь Одесского Епархиального управления РИПЦ, г. Одесса

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=1235

3. Председатель Синода РИПЦ Архиепископ ТИХОН Омский и Сибирский: «У порога Филадельфийской Церкви»

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=1195 

4. Архив: Отповедь Архиерейского Совещания РИПЦ Синоду Митрополита Лавра в ответ на "прещения"
4/17 июля 2002 г., Свв. Царственных Мучеников

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=1146

5. Апостасия в Русской Зарубежной Церкви. Хронология основных событий: 2000 - 2003 гг. Часть I.

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=1032 

6. Мониторинг СМИ: "Епископ Агафангел употребил для хиротоний сторонника МП. Сергианско-экуменическая экклезиология еп. Георгия (Пухатэ)".
Газета "Наша Страна", № 2838 от 23 февраля 2008 года

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=1312

7. Кто раскалывает антиуниатскую оппозицию в РПЦЗ?

http://nashastrana.info/index.php?module=pages&act=page&pid=304