Версия для печати

Уроки креационной науки
в старших классах средней школы

Пособие для учителей и учащихся

У Р О К 3
ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ

На прошлом уроке мы рассмотрели свидетельства относительно молодого возраста Вселенной. Наша земля, как более изученное место космоса, дает еще больше таких же свидетельств. Но прежде чем говорить о них, следует задаться вопросом: на чем конкретно основаны оценки возраста земли в 4-5 миллиардов лет? Кто впервые вычислил эти цифры и на основании каких законов природы и фактов науки? Какие современные исследования подтверждают такие огромные цифры?

УНИФОРМИСТСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ

Оказывается, что все эти датировки изначально были основаны на том простом соображении, что земля покрыта громадными слоями осадочных пород в сотни и тысячи метров толщиной, а в современных спокойных условиях эти осадочные породы формируются довольно медленно.

Было сделано предположение, что за всю историю земли ее геологическая структура формировалась, грубо говоря, теми же темпами, что и теперь в спокойном состоянии. Основатель теории Чарльз Лайель исходил из того, что многие сотни метров пород должны были отложиться за многие десятки миллионов лет. Это предположение было положено в основу так называемой теории униформизма и кратко выражено такой формулой: настоящее — ключ к прошлому, то есть как бы мы ни удалялись в прошлое, все процессы там протекали точно так же, как ныне.

Эта теория возникла в начале прошлого века и очень удачно состыковалась с эволюционной теорией Дарвина. Миллионы и миллиарды лет очень пригодились бы бактерии, собирающейся превратиться в разумного человека.

В различных слоях осадочных пород находят окаменелости различных организмов. Несмотря на огромное количество исключений в общем прослеживается такая закономерность: чем глубже залегают окаменелости, тем проще устроены погребенные организмы. Морские беспозвоночные, рыбы, амфибии, рептилии, звери — такова примерная последовательность окаменелостей, если идти по слоям от глубины к поверхности и иметь в виду момент первого появления данного типа или класса существ. (Считается, что, появившись однажды в ордовикском или девонском периоде, рыбы, к примеру, могут встречаться и в более поздних слоях.)

В этом увидели последовательность эволюционного развития организмов от простых форм к сложным. А некоторые организмы, наиболее характерные для той или иной эпохи эволюционного сценария, были признаны руководящими при определении возраста самих пород, где они найдены.

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОЛОНКА

Была составлена так называемая стандартная геохронологическая колонка, приводимая во всех учебниках биологии и геологии, от архейской до кайнозойской эры со всеми их периодами. Следует помнить, что давность эр и периодов и их продолжительность, выраженные в миллионах лет, появились в учебниках задолго до того, как хотя бы один физический прибор позволил реально измерить или получить данные для расчета этих цифр. С открытием радиодатировок эти цифры были несколько скорректированы в сторону увеличения.

Еще одно обстоятельство, которое следует всегда учитывать при разговоре о геологической колонне: если где-нибудь на земном шаре начать бурение скважины через слои осадочных пород, то нигде вы не встретите их строгой последовательности, указанной в учебнике. Три- пять слоев, соответствующих геологическим периодам вам возможно удасться найти и хорошо если их последовательность будет правильной, то есть никакой более "старый" слой не лежит поверх более "молодого" — и такое иногда бывает.

Далее. Физико-химический состав пород, как правило, ничего не может сказать об их возрасте. Одни и те же песчаники или сланцы могут встретиться и в "молодых", и в "старых" слоях. Название слоя — кембрийский, или юрский, или иной какой, — дается по характерным для этого слоя окаменелостям — так называемым руководящим ископаемым. Так для кембрийского слоя руководящими являются трилобиты, а для юрского — головоногие молюски.

До сего дня, даже после открытия радио-датировки, метод руководящих ископаемых является основным способом определения возраста данной конкретной породы. При этом, как отмечают геологи, известно множество случаев, когда в угоду показаниям окаменелостей отвергаются очевидные свидетельства молодости пород. Так синие глины в окрестностях Петербурга относятся к кембрийскому периоду (ок. 570 млн. лет), хотя они настолько пластичны, (а значит, молоды), что это привело недавно к закрытию участка метрополитена.

НЕДОСТАТКИ ТЕОРИИ УНИФОРМИЗМА

Приняв останки живых организмов в качестве основного указателя возраста пород, мы сталкиваемся с таким противоречием. Если бы теория униформизма обладала предсказательной силою, то, казалось бы, каждому геологическому периоду (слою) должен бы соответствовать некоторый не слишком широкий диапазон глубин залегания. Например, если бы все залежи каменного угля отложились, как принято считать, 300 млн. лет назад, а породы в среднем откладывались бы более или менее одинаковыми темпами, то и все каменноугольные слои должны были бы находиться примерно на одинаковой глубине, положим, 1000 м с отклонением метров на 300 в ту и другую сторону. И, конечно, в таком случае не должно быть многих перемежающихся слоев того же угля: не могут же каменноугольные леса на одном и том же месте по нескольку раз то исчезать, то вновь появляться.

Если бы было так, то принцип униформизма давал бы геологам возможность что- то предсказать относительно залегания слоев.

В действительности же картина совсем иная. Не только каменный уголь повсюду встречается перемежающимися слоями, но и другие слои одной флоры и фауны могут залегать подобным же образом. При этом глубина залегания слоя и его толщина никогда не определяет его возраст. Тот же каменный уголь, как известно, добывают и из глубоких шахт, и из мелких, и открытым способом, то есть практически с поверхности. А возраст всех этих слоев, оцениваемый по ископаемым, считается один и тот же. Подобно тому залегают и другие слои. Вы можете углубиться на десятки метров в толщу земли, но при этом не выйдете по временной шкале за пределы 1–2 млн. лет, а можете на такой же или даже меньшей глубине врезаться, например, в меловые отложения (100–150 млн. лет).

Уже одно только это обстоятельство должно было бы натолкнуть на сомнения в том, что все геологические слои равномерно и медленно откладываются в продолжение сотен миллионов лет. Тем более, если вам повсеместно встречаются последовательно лежащие слои, между которыми прошли десятки и сотни миллионов лет, по сути дела не оставившие вообще никакого следа.

Геологам все эти вещи прекрасно известны и объясняются они достаточно легко. В формировании поверхности земли идут параллельно два противонаправленных процесса: первый – горообразование, второй – эрозия. В некоторых местах нижние слои иногда поднимаются (тектонические сдвиги), и повсюду, но с разной скоростью, все породы выветриваются и разрушаются, а осадки переотлагаются. В итоге любое залегание геологических слоев можно объяснить каким-то совместным воздействием этих процессов. Но спрашивается, что тогда может дать нам принцип униформизма для реального научного прогноза?

Современные эволюционисты по сути дела руководствуются лайелевским принципом униформизма столь же мало, как и современные биологи – классическим дарвинизмом. Ни Лайеля, ни Дарвина давно уже не читают и не цитируют. Под самим униформизмом наши критики, например, понимают просто одинаковость геохимических процессов за всю историю земли, что-то вроде постоянства законов природы. Да, эрозия всегда была эрозией, а тектоника – тектоникой, против этого никто не спорит. Речь идет лишь о предсказательных и объяснительных возможностях униформизма, который претендует именоваться научной теорией.

Вместо униформизма теперь предлагается принцип, который можно было бы назвать "мульти-катастрофизмом". Породы откладываются в результате локальных катастроф быстро и помногу, и разрушаются при помощи такой эрозии, темпы которой могут быть вообще любыми от малых до очень больших. Такой взгляд не является научной теорией, ибо всякая теория должна предполагать заранее, что ее можно было бы в принципе опровергнуть какими-то данными, но такое соединение тектоники с эрозией может объяснить в принципе любой наблюдаемый результат, а главное при этом – ничего решительного не сказать о возрасте.

ПРОБЛЕМА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ СЛОЕВ

И все же, в униформистских или мульти-катастрофистских понятиях непросто объяснить такие явления, как почти повсеместный пропуск нескольких слоев колонки в каждом конкретном месте при сохранении четкой границы между слоями.

Допустим, поверх первого кембрийского периода у нас лежит последний – кайнозойский (такое случается в жизни). Между слоями проходит четкая граница. Какая эрозия "слизнула" несколько сотен миллионов лет из геологической книги, притом без всякого остатка, да еще так, что основа этого многослоеного "бутерброда" осталась практически нетронутою? А если эрозия почти повсеместно действует именно так: сильно и аккуратно, убирая огромные слои без остатка, - то какие у нас основания, глядя на отлагающиеся осадки, судить о возрасте пород по темпам их накопления?

А если такие непоследовательные слои еще и параллельно изогнуты? И такое случается нередко. Совместный изгиб слоев свидетельствует об их одинаковом возрасте, ведь он должен был наступить, когда породы были еще одинаково мягкими, иначе верхний (мягкий) слой гнулся бы, а нижний (твердый) просто ломался и четкой изогнутой линии между слоями не могло бы возникнуть.

И наконец, практически необъяснимы в униформистских понятиях такие казусы, как залегание более "старого" (по ископаемой фауне) слоя поверх более "молодого", особенно, когда такое неправильное напластование является мощным и покрывает значительную поверхность.

Итак, геологическая колонка изначально была поставлена на довольно зыбком научном основании. Подкрепить ее помогло открытие радиоактивности. Впрочем и эта поддержка, как мы увидим, не столь уж надежна.

ДАТИРОВКА ПО РАДИОАКТИВНЫМ ЭЛЕМЕНТАМ

Около ста лет назад, когда прогрессивные геологи были убеждены, что жизнь на земле развивается вот уже многие миллионы лет, была открыта радиоактивность — превращение одних химических элементов в другие. Нашлись на счастье эволюционистам такие элементы, которые превращаются в другие очень медленно, с периодом полураспада в десятки и сотни миллионов лет.

Определив такие длительные периоды полураспада для следующих пар элементов: уран-свинец, калий-аргон, рубидий-стронций и некоторых других, ученые решили использовать этот процесс для измерения давнего времени.

При этом они приняли следующие неочевидные предположения:

1. Дочерний элемент не присутствовал в датируемой породе изначально, а образовался только благодаря распаду "материнского". То есть, предполагается, что в начале в породе вовсе не было, положим, свинца, а был только один уран. Проверить это, разумеется, невозможно. Но очень сомнительно, чтобы устойчивого элемента изначально не было, а распадающийся, нестабильный элемент был.

Конечно, здесь вводятся предположения и о том, что некое количество дочернего элемента уже было. Но какое? Здесь предлагаются разные методики, и все же указанная проблема начальных условий впрямую неразрешима. Какие-то предположения непременно лежат в основе всего расчета и, соответственно, определяют и его достоверность.

2. Датируемый образец предполагается совершенно замкнутой системой. То есть ни дочерний, ни материнский элемент из него не исчезали и в него не попадали на протяжении всех предполагаемых миллионов лет, которые от него ожидаются. Отсюда сразу следует, что для определения возраста собственно осадочных пород такое условие соблюсти принципиально невозможно, ибо они почти всегда в большей или меньшей степени пористы и проницаемы для воздуха и влаги. В этом смысле самым ненадежным является калий-аргоновый метод, поскольку соли калия легко растворимы в воде, а аргон является газом.

Более или менее правдоподобно выполнение этого условия в магматических породах — гранитах и базальтах, но тут же возникает проблема, как соотнести возраст вулканической и близлежащей осадочной породы. Есть ли гарантия, что обе породы имеют равный возраст? Здесь приходится руководствоваться лишь взаимным расположением магматической и осадочной породы в конкретном месте залегания и решать лишь вопрос о том, какая порода старше.

3. Скорость радио-распада полагается постоянной, хотя она в прошлом могла быть выше и вообще могла изменяться неизвестным образом. И если в прошлом распад шел быстрее, значит, и рассчитанный возраст будет явно завышенным. Впрочем, согласимся, что скорость распада можно считать постоянной с достаточной точностью, ибо она не зависит от геологических событий.

Наконец, следует учитывать редкость этих тяжелых элементов в любых породах и их очень малые концентрации. В этих условиях просчет на несколько атомов дает уже большую погрешность в определении возраста. А в разных образцах одной и той же породы концентрация редкого элемента может меняться в очень широких пределах. Таким образом, вместе со значительной систематической погрешностью возникает не меньшая случайная погрешность.

С учетом всех этих непроверяемых, сомнительных, а то и заведомо ложных предположений, неудивительно, что результаты радиодатирования одной и той же породы разными методами дают громадный разброс результатов — в сотни и тысячи раз. Публикуются обычно только те результаты, которые соответствуют геологической колонке и совпадают с возрастом "руководящих ископаемых". Никогда не бывает так, чтобы радиометрическая лаборатория получала заказ на определение возраста совершенно неизвестных пород. Обычно хронометристы уже знают, что образец взят, к примеру, из девонских слоев. Естественно, что в таком случае никто не выдаст ответ: 1 миллион лет, даже если он реально получается.

Об этом открыто говорят и сами сторонники эволюционной школы. Они вовсе не ставят радиометрическую шкалу в качестве эталона абсолютного геологического времени. "Дело не столько в техническом несовершенстве "абсолютных" датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел" [24]. Проще сказать, зачастую радиоизотопная датировка может верхний слой показать более старым, чем нижний и тогда на этот результат просто не обращают внимания.

Для корректировки и "подгонки" результата в приемлемые рамки можно просто соответствующим образом менять исходные предположения. Например, назначить, что не весь свинец образовался при распаде урана, а только половина его массы. Получится в два раза меньший возраст. Но почему именно половина, а не треть, например? — Получается так: что закладывается в исходные предположения, то и получается в результате.

Если ученик на лабораторной работе получает такой разброс результатов, он легко сообразит, что продолжать работу на такой установке бессмысленно. Если же при этом учитель или лаборант будет настаивать на получении хотя бы каких-то результатов, есть все основания полагать, что ученик их просто "подгонит" под теоретически ожидаемые. Не следует думать, что взрослые ученые поступают всегда намного честнее подобных школьников.

Потому-то последнее слово в хронологии по-прежнему и неизменно принадлежит руководящим ископаемым, то есть по сути дела униформистским предположениям.

УГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД ДАТИРОВАНИЯ

Среди радио-методов несколько особняком стоит углеродный метод, результаты которого для недавних сроков бывают еще более-менее правдоподобными. Но этим методом никто не пытается измерить геологические сроки в миллионы лет. Дело в том, что период полураспада радиоактивного углерода-14 составляет около 5700 лет, а для больших сроков все измерения будут заведомо ненадежны, поскольку малая погрешность в определении концентрации приводит к огромной погрешности в измерении возраста. Лучше всего это видно на приводимом графике зависимости концентрации от времени (рис.3). Концентрация распадающегося элемента изменяется по экспоненте и при малых концентрациях график идет очень круто. Малейшее колебание ординаты дает очень сильный разброс по абсциссе.

По этой же причине, кстати, сотни миллионов лет исчисляют в основном по урану, а десятки миллионов лет — по калию и аргону, в полном соответствии с соответствующими периодами полураспада.
! С
!.
! .
! .
! .
! .
! .
! .
! .
! .
! — - — - — - — - — - — - — - — - — - .
! ! !
-----------------------------------------------
Т
Рис. 3

Углеродный метод основан на том, что под действием солнечного излучения в верхних слоях атмосферы из азота образуется радиактивный изотоп углерода С-14. Химически он ведет себя как обычный углерод и быстро окисляется кислородом воздуха. В составе атмосферы всегда присутствует поэтому какое-то количество углерода-14. В процессе фотосинтеза он, как и обычный углерод-12 попадает в ткани растений, затем, возможно, поедается животными и людьми и всегда остается присутствующим в любых живых тканях. Когда организм умирает и погребается без доступа воздуха (в окаменелостях) поступление углерода в ткани прекращается, а углерод-14 своим темпом распадается и превращается в обычный углерод. Очевидно, чем меньше концентрация углерода-14 в окаменелости, тем она должна быть древнее.

УСЛОВИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ УГЛЕРОДНОГО МЕТОДА.

РАВНОВЕСНАЯ МОДЕЛЬ

Однако и здесь для достоверного измерения нужна четкая уверенность, что углерода-14 в атмосфере всегда присутствует строго определенная доля, не изменяющаяся за весь датируемый срок. В природе должно быть строгое равновесие: сколько углерода-14 образуется из азота, — ровно столько же должно распадаться. Если не считать нынешнего радиационного загрязнения среды, логично было бы предполагать, что солнце облучает землю на протяжении последних десятков тысяч лет, когда еще можно применять метод С-14, равномерно и, следовательно, скорость образования углерода-14 постоянна, хотя и это предположение не считается надежным. А вот скорость его распада прямо пропорциональна его концентрации в данный момент — именно поэтому распад любого элемента протекает по экспоненте (см. рис. 3).

Кроме того, для более-менее точного хода углеродных часов необходимо выполнение следующего важного условия: поддержание стабильности углеродного круговорота. В экологически чистой природе такое еще можно себе представить. Фотосинтезом углерод выводится из атмосферы, гниением и горением умершей биомассы возвращается обратно. И весь этот процесс должен идти равномерно и без больших локальных всплесков по времени. Углерод –14 должен получаться только под действием солнечной радиации и дальше во всем круговороте углерода ничем не отличаться от обычного углерода. Тогда и в растениях, и в воздухе, и в почве будет в среднем одинаковая концентрация углерода-14.

Впрочем, даже для такой девственной природы круговорот углерода строго не поддерживается. Углерод необратимо выводится из круговорота в карбонатные отложения в океанах (ракушки, коралловые рифы, известняки и т.д.). Но поскольку в этом процессе участвует весь углерод независимо от атомного веса, а концентрация С-14 мала по сравнению с С-12, то этим выводом С-14 из игры не радиораспадным путем можно было бы еще пренебречь по сравнению с радиораспадом, по крайней мере в пределах тех сотен и тысяч лет, в которых работают углеродные часы.

В рамках предположений этой равновесной модели углеродные часы должны давать хорошие результаты. Но тут возникает проблема в том, что реальные значения скоростей образования и распада С-14 существенно не совпадают: скорость образования оказывается большей по разным оценкам на 10-30 %. Возникает вопрос: чем это можно объяснить?

ГИПОТЕЗА НАКОПЛЕНИЯ С-14 В АТМОСФЕРЕ

Среди креационистов до недавнего времени бытовало такое объяснение этому факту. Равновесие между распадом и образованием углерода еще не достигнуто. Образовывается С-14 с той примерно постоянной скоростью, которую обеспечивает солнечная активность, а распадается со скоростью, пропорциональной имеющейся концентрации. Концентрация эта в первозданной атмосфере могла быть достаточно мала, особенно если земля была защищена водно-паровой оболочкой, но постепенно возрастала вместе со скоростью распада. Равновесие должно быть практически достигнуто за время около 10-12 тыс. лет [10,13,22].

В первом издании нашей книги приводился расчет времени, которое должно было пройти (в рамках этой модели) с момента начала облучения атмосферы до сегодняшнего соотношения между скоростями образования С-14 и его распада. Получалось около 8 тысяч лет.

Кроме того, модель позволяла скорректировать значения возраста, получаемые углеродным методом, в сторону уменьшения.

Преимуществом этой модели являлась не только простота, но и доверие к углеродным часам, ибо мы не выходили за рамки предположений о равновесном характере процессов и о стабильности углеродного круговорота.

КРИТИКА РАВНОВЕСНОЙ МОДЕЛИ

Но наши результаты и выводы, приводимые в первом издании, оказались слишком изящными, чтобы внушать полное доверие. Критики из эволюционного лагеря атаковали самые основы равновесной модели, приведя такие аргументы, которые невозможно игнорировать.

На самом деле углеродный круговорот на нашей планете существенно разомкнут в продолжение последних трехсот лет в связи с большим выбросом в атмосферу продуктов сжигания углеродного топлива: угля, нефти и газа. Концентрация углерода в атмосфере возросла с тех пор не менее, чем вдвое и продолжает расти. Углерод, сжигаемый в топках и двигателях, существенно обеднен изотопом-14, хотя и содержит его в заметных количествах. Получается, что доля С-14 в атмосфере должна снижаться по какому-то неизвестному нам закону, а значит и в современных растениях углерода-14 должно быть меньше, что соответствует кажущемуся большему возрасту. Какова же была доля С-14 во времена, предшествовавшие промышленной революции, – остается загадкой.

На этот достаточно длительный экологический процесс накладывается еще независимо от него "всплеск" так называемого "бомбового углерода". В 50-60 е годы ХХ века, как раз когда был открыт углеродный метод, в атмосфере произведено было достаточно много ядерных взрывов, прежде чем они были повсеместно запрещены. Эти взрывы должны были увеличить концентрацию С-14 в атмосфере, что равнозначно увеличению скорости распада его (хотя и тогда измеряемая скорость образования была почему-то больше скорости распада). Затем избыток углерода должен был выводится из атмосферы не столько путем распада (на который требуются все-таки тысячи лет), а просто путем поглощения земной растительностью и океанами. Через несколько десятилетий, когда вся эта современная растительность сгорит и сгниет, нераспавшийся углерод-14 будет постепенно возвращаться в атмосферу, ликвидируя последствия "бомбового всплеска".

Наконец, необратимое выведение углерода в океанические карбонатные отложения также должно было возрасти в силу всех названных обстоятельств, но оценить потерю углерода-14 в этом процессе также весьма затруднительно.

Если все эти факторы учесть, то придется признать, что мы можем наблюдать лишь существенно неравновесный процесс оборота углерода-14 и потому современные значения его концентрации, скорости образования и распада (равно как и данные 50-летней давности) для самих углеродных часов практически ничего не значат. Чтобы верить углеродным часам, нам нужно восстановить, какова была концентрация С-14 в погребенной окаменелости (при условии, что она равнялась его концентрации в воздухе). И по современным цифрам мы ничего определенного сказать на эту тему не можем.

В довершение всего выяснилось, что некоторые растения, по-видимому, обладают какой-то избирательной способностью по отношению к углероду-14 и не столь легко усваивают его, по сравнению с обычным углеродом.

Итак, если мы будем верить равновесной модели, нам придется ограничить возраст облучаемой земной атмосферы несколькими тысячами лет. Если мы выбрасываем равновесную модель, вместе с нею придется нам выбросить и сами углеродные часы. Мы здесь затрудняемся, какому выходу отдать предпочтение. Просто на наш взгляд не нужно пользоваться двойным стандартом, используя по умолчанию равновесную модель для обоснования углеродной датировки и одновременно оспаривая ее при получении с ее помощью кратких сроков возраста атмосферы.

Неслучайно специалисты сравнивают данные углеродного анализа с генератором случайных чисел, из которых выбираются лишь подходящие.

Единственное, что углеродный метод дает нам достаточно надежно – это существование изотопа С-14 в каменных углях, нефти, в других углесодержащих породах, возраст которых предполагается в миллионы лет. Это не единичные измерения, а проведенные во множестве лабораторий разными учеными, работавшими с разным материалом. Такие древние породы не должны вообще содержать углерод-14 и тем не менее, они его содержат в количествах, соответствующих тысячам лет возраста. Будь ли это пять или тридцать тысяч лет – в данном случае совершенно неважно. Миллионов лет не получается никак.

СВИДЕТЕЛЬСТВА МОЛОДОГО ВОЗРАСТА ЗЕМЛИ

Кроме углеродного анализа, неожиданно показавшего молодость если не земной атмосферы, то по крайней мере каменных углей и нефти, есть и другие способы оценки возраста земли, дающие сходные результаты.

1. Океаны.

Как известно, каждый год реки приносят в моря и океаны большое количество частиц глины, песка, а также солей и других веществ. Количество каждого вещества, выносимого в океан всеми реками земли, может быть измерено. Если из этих веществ выбрать те, которые хорошо растворимы и могут быть еще добавлены в нынешнюю морскую воду, не давая осадка, то ясно, что эти вещества постепенно накапливаются в океане, все время поступая в него и не имея из него выхода. Измерив концентрацию этих веществ в морской воде и темпы выноса их в океан реками, можно оценить возраст рек.

При этом мы вновь вынуждены сделать униформистское предположение, что изначальный океан был наполнен дистиллированной водой, не содержал никаких солей. Кроме того, мы не учитываем возможные катастрофы: вулканы, землетрясения и под., способные внезапно и сильно обогатить морскую воду солями. По крайней мере, из этих измерений мы можем получить довольно надежную верхнюю границу датировки, старше которой реки и океаны быть не могут.

Результаты таких измерений представим таблицей [10,34]:

Помимо этих данных, получены и новые расчеты по натрию. Американские креационисты Хэмпфриз и Остин получили цифру не более 60 млн. лет, опубликовав подробности своих расчетов и вызывая критиков на дискуссию. Пока никто не взялся внятно и убедительно отвергнуть их достаточно убедительную и аккуратную работу [76] .

Чрезвычайно малые сроки, полученные для некоторых элементов, свидетельствуют о сильном экологическом загрязнении. Титана, хрома и марганца, видимо, было в океане слишком мало, а реками до недавнего времени приносилось еще меньше, чтобы можно было определенно судить по нынешним данным выноса о возрасте. Но все остальные перечисленные ионы дают также весьма малые сроки возраста по сравнению с тем, что требуют эволюционисты. Миллиардов лет никак не получается. Только нынешним загрязнением среды эти данные объяснить нельзя. К тому же и они будут сильно завышены, если учесть, что первобытное море было соленым и что соли в него вносят не только реки, но и подводные вулканы.

Интересен расчет темпа накопления воды в океане за счет извержений вулканов. Известно, что значительную часть извергаемых вулканами материалов составляет вода, которой раньше не было на поверхности земли и которая потом никуда не девается с нее. Ученые отмечают примерно 10–12 извержений вулканов в год, считая подводные. Их общий ежегодный выброс воды оценивается примерно так, что вся существующая ныне на земле вода должна была скопиться за 350 000 000 лет, то есть в предполагаемую эпоху рыб на земле не было воды! [9,11]

2. Эрозия суши.

Сколько твердых частиц смывается реками в океаны? Если принять нынешние темпы эрозии, окажется, что все континенты на земле должны были быть размыты до уровня моря за 14 миллионов лет, а за пяти миллиардный срок должны были "смыться" реками 440 раз подряд. [11, 13] И это при том, что в прошлом эрозия была, видимо, больше.

Эволюционисты, наши критики, на это возражают, что одновременно с эрозией идут и процессы горообразования, о чем мы говорили в начале урока. Но если принять, что вся земная суша находится в непрерывно текущем процессе взаимодействия тектоники с эрозией, то невозможно будет объяснить, как на земле остались древние (палеозойские и мезозойские) осадочные слои? Единственный выход — принять, что земля молода.

Известно, что реки делают в своих устьях довольно большие наносы ила и глины. При нынешних темпах заиления река Миссисипи, к примеру, "закупорила" бы свою дельту не более чем за 5000 лет. Конечно, реальная река не может сама закупорить себя своими же отложениями, она, несомненно, найдет себе новое русло. И так бывает нередко, мы видим, как речные русла меняются на глазах; иногда рядом с рекой заметно бывает ее прежнее русло, по которому она больше не течет. И тем не менее, в большинстве случаев реки текут на дне таких больших долин, что существенное изменение русла не могло бы пройти незаметным. Очевидно, что с самого своего начала крупные мировые реки текли по своим нынешним долинам. Значит, если бы они были старыми и загрязняли бы своими наносами дельты и устья, то следы этих старых, "закупоренных" дельт встречались бы повсеместно. Но этого-то мы не наблюдаем. Значит, современные реки достаточно молоды. [11]

3. Магнитное поле Земли.

Впервые магнитное поле земли было измерено в 1835 году и с тех пор достаточно быстро снижается. Величина его должна была уменьшиться вдвое за 1400 лет. Это значит, что если оно изменялось непрерывно, то уже 10 000 лет назад оно должно было быть столь велико, что жизнь на такой планете стала бы невозможна. [11,13] Таким магнитным полем обладают очень горячие "магнитные" звезды.

В настоящее время почти общепринято мнение, что магнитное поле земли неоднократно менялось за всю ее историю и по величине, и по знаку. А такие перемены должны были сопровождаться какими-то катастрофами, вызванными повышенной сейсмической активностью. Но если так, то вновь теория униформизма находит свое внутреннее противоречие: или нужно принять за факт несколько тысячелетий постепенного развития, или придется считать, что история земли не было спокойной и плавной, а включала катастрофы, но тогда рушатся самые зыбкие основы миллионолетней постепенной хронологии.

Согласимся, впрочем, что этот довод действен лишь против классического лайелевского униформизма, за который уже никто не держится, но мало что может сказать против "мульти-катастрофистского" взгляда на историю земли.

4. Атмосферный гелий.

Еще одно остроумное доказательство молодости земли дает исследование верхних слоев атмосферы с помощью спутников.

Предположим, что урано-свинцовая хронология, дающая миллиарды лет существования земли верна. Тогда весь свинец на планете является продуктом распада урана. Но известно, что еще одним побочным продуктом этой реакции являются альфа-частицы, то есть гелий. Как наиболее легкий газ, гелий должен был бы накапливаться в верхних слоях атмосферы. Атмосфера же вовсе не теряет гелия, а по-видимому, даже наоборот приобретает его, благодаря космическому альфа-излучению. За миллиарды лет образования свинца и гелия из урана в верхних слоях атмосферы должно было накопиться гелия в сотни тысяч раз больше, чем его есть на самом деле. А на самом деле его в атмосфере столько, что он мог накопиться не более чем за несколько десятков тысяч лет (при условии, что сначала его там вовсе не было). [10,11,13,34]

Еще одно возражение одновременно и против большого возраста земли и против ураново-свинцовой датировки, на которой основываются предположения о старой земле.

Кстати, эта оценка возраста земли по гелию довольна надежна. Гелий "лежит" в тех местах, которые не потрясаются вулканами или землетрясениями, или потопами, которые не погребаются осадочными породами.

Конечно, эволюционисты не отдали "гелиевый аргумент" без боя. Предложены теоретические модели, показывающие, как земная атмосфера могла бы терять гелий под действием солнечного ветра или своего магнитного поля. У нас нет оснований считать этот вопрос решенным и нет возможности здесь обсуждать его подробно. Но отметить сам факт отсутствия гелия нужно, потому что поражение креационистов в продолжающейся дискуссии по этому поводу равняется для них "ничьей", а победа обещает довольно много – ниспровержение самых основ радио-датировки.

5. Выход нефти и газа под давлением.

Когда бурильщики сверлят нефтяные скважины, чаще всего нефть выбивает из- под земли фонтаном, в котором умываются довольные геологи. Нефть с большой глубины поднимается на высоту довольно высокого гидростатического столба и тем не менее образует еще и фонтан. Почему?

Осадочные породы, которыми окружена нефть, имеют некую пористость, хотя бы малую. Даже неспециалисту ясно, что за миллионы лет нефть должна была бы "стравить" свое давление через эти пористые породы. Жидкость, как известно, мало сжимаема и ей необходимо совсем малое увеличение объема для того, чтобы полностью свести к нулю избыточное давление. Кроме того, специалисты указывают, что основная масса пород вполне доступны для миграции и более того, сами месторождения нефти находятся не в местах преобразования углеводородов, а в особых "ловушках", куда нефть проникает через трещины и поры. И несмотря на все это, в месторождениях нефти и газа сохраняется избыточное давление. Креационисты настаивают, что, если нефтяным месторождениям было бы более 10–100 тысяч лет, давления в них и вовсе не было бы. [11, 34]

Кстати, из факта нефтяного давления следует и то, что нефть могла образоваться только в результате катастрофы, когда исходный материал был внезапно погребен массивными слоями осадочных пород, создавших требуемое давление, под которым происходило дальнейшее формирование нефти. Невозможно представить себе, чтобы нефть образовывалась постепенно в условиях равновесия с окружающей средой, без высоких температур и давлений и при этом содержалась бы среди пород под громадным давлением. Лабораторные опыты по искусственному созданию нефти подтвердили, что для ее образования требуются не миллионы лет, а нужный режим давления и температуры.

6. Каменоугольные пласты.

То же самое можно сказать и о каменноугольных залежах. Они не могли сформироваться за миллионы лет, просто лежа в болоте. В этом случае деревья, как известно, просто гниют. Чтобы предотвратить это гниение и добиться медленного обугливания, необходимо полностью погрузить дерево в кислую, почти бескислородную воду и держать там продолжительное время. Чтобы накопить залежи такого угля, древний лес должен был быть слишком фантастичным. Нужно потребовать от него, чтобы он стоял полностью в трясине, чтобы никакой ствол не гнил стоя или наклонившись, но чтобы всякий мертвый ствол тотчас терял крону и как солдатик нырял в трясину, не показываясь на поверхность целыми столетиями! Сторонники эволюционно-болотной теории даже не представляют, насколько все это нереально даже для древнего леса. Может быть, никогда не работали на лесоповале и не знают, как же трудно свалить дерево посреди густой чащи.

Каменный уголь мог сформироваться только внезапным и быстрым погребением целого леса гигантских тропических деревьев, так чтобы в этой "лесной могиле" были созданы подходящие температура и давление. Лабораторные опыты, в результате которых из обычной древесины менее чем за месяц получается антрацит, показывают, что и для образования угля нужны не миллионы лет, а просто высокая температура и давление при отсутствии кислорода. То есть нужна была катастрофа — быстрое и внезапное погребение леса под горячими породами.

Теорию постепенного образования залежей угля опровергают частые находки так называемых полистратов — окаменевших древесных стволов, пронизывающих несколько (иногда до десятка!) осадочных слоев поперек, когда дерево окаменело вертикально или под углом. Oсобенно эффектно смотрятся полистраты, расположенные корнями вверх! Как тут можно говорить об образовании каждого пласта в течение миллионов лет? Кстати, при постепенном отложении любых пород в течение столь долгого времени не было бы видно вообще никаких слоев с четкими границами.

Но могут указать на огромные залежи угля, которые вроде бы должны формироваться за много поколений растений. Но и здесь расчет показывает, что в мировых запасах угля содержится в 1,4 раза больше углерода, чем во всех растениях, которые могли бы покрыть землю так обильно, как в нынешних экваториальных лесах [11]. Но древняя растительность и была намного пышнее даже современных экваториальных лесов — в этом согласны все палеонтологи, независимо от того, какие сроки давности они дают этой древней флоре. Кроме того, сама площадь суши, как мы увидим далее должна была быть намного больше, чем теперь.

Наконец, еще раз напомним то обстоятельство, что углеродные датировки каменноугольных слоев дают сроки не в миллионы, а в тысячи лет. [10,11] И это при том, что углеродный метод, как мы видели, склонен не занижать, а наоборот, завышать возраст.

7. Некоторые ископаемые сюрпризы.

Теория постепенного и долговременного образования осадочных пород не может объяснить не только происхождение нефти, угля и газа. Непреодолимой трудностью для нее является само возникновение окаменелостей. Чтобы тело животного, или хотя бы кости, не разложились требуется мгновенное и полное его погребение в плотной породе без доступа воздуха. Окаменелость образуется, когда полости в костях заполняются породой, дальнейшее разложение уже не происходит. Но представьте себе, как погребсти, положим, какого-нибудь диплодока, размером чуть ли не в два автобуса?

Вспоминается популярная книжка американского палеонтолога Эндрюза "Диковинные звери" о раскопках древних млекопитающих в пустыне Гоби. Автор — горячий эволюционист. Ему приходится часто сочинять такого рода сюжет. Идет, положим, мастодонт (разновидность слона) или белуджитерий (он же индрикотерий — 10-метровый безрогий носорог), подходит к болоту, где растут всякие вкусные растения, увлекается обедом и не замечает, как его начинает засасывать пучина. Потом бедняга долго бьется в агонии, но все напрасно. Что-то очень много должно было быть таких болот на земле, содержащих тысячи различных животных из разных периодов и даже из разных эр! Млекопитающие лежат в этих "болотах" рядом с земноводными и динозаврами. И каждую новую жертву "болото" столь заботливо покрывало толстым слоем породы, хотя бы это была многотонная туша, чтобы сохранить палеонтологам в возможно более целом виде.

Все это не очень похоже на болото, но зато вполне соответствует тому взгляду, что богатая флора и фауна прошлого была уничтожена всемирным потопом — гигантским извержением воды и пород, смывших и заваливших осадками все живое. Подробнее об этом речь будет впереди, а пока остановимся лишь на некоторых необъяснимых с точки зрения эволюционного долголетия находках.

В июне 1982 года в долине реки Пэлюкси (в иных источниках ее же именуют Палакси-ривер, штат Техас) после ливневых дождей обнажился слой породы, традиционно датируемый в 110 млн. лет, а на нем прекрасно сохранишиеся сотни отпечатков лап динозавров и ступней человека. Причем имеются двойные отпечатки: когда человек наступил в след динозавра или динозавр раздавил человеческий след. Антропологи вынуждены признать, что отпечатки ступней в точности соответствуют ногам современного человека [16 и др].

Интересно, что раскопки в долине Пэлюкси продолжаются. Скептики могут сами снять свежий слой породы и, как говорится, убедиться воочию. Видеозаписи запечатлевают не только сами эти причудливые следы, но и момент раскопок. Фальсификация или мистификация здесь исклечены абсолютно.

В тех же местах в Техасе при разломе песчаника, датируемого 450 млн. лет, был обнаружен "замурованный" в породу кованый железный молоток с остатками деревянной рукояти. Попасть туда он мог лишь до того, как слой застыл. Подобно тому, как и следы динозавров и людей должны были отпечататься на цементообразной породе непосредственно перед ее затвердеванием.

На следующий же год аналогичное пересечение следов динозавров и людей было обнаружено в горах Кугитанг-Тау в Туркмении, но о них промелькнуло лишь краткое сообщение в советской прессе. Такого рода находки вовсе не нужны были государственно- атеистической науке [16]. Но после выхода первого издания книги эта история получила продолжение. Американская экспедиция Денниса Свифта в 2000 г при участии ученых Института геологии Туркменской Академии наук обнаружила на этом же плато новые человеческие следы рядом со следами динозавров. Кроме того, здесь же были обнаружены такие же окаменевшие следы диких коз. Планируется новая экспедиция.

В запасниках британского музея до сих пор хранится человеческий скелет, обнаруженный замурованным в цельной известковой глыбе, более прочной, чем статуарный мрамор, и датируемой 12–25 млн. лет. Находка была привезена с Гваделупы и подарена музею в 1812 году, но во времена триумфа теории Дарвина была изъята из экспозиции.

Нет никаких сомнений в том, что скелет принадлежит молодой женщине, ничем не отличающейся от современных. Кости переломаны и вывернуты так, как это может совершить только поток воды или грязи. По-видимому, этот поток и послужил причиной смерти, поскольку окружающая скелет порода наполнена органическим веществом. Погребение произошло в момент смерти или сразу же после нее. Ученые эволюционисты, исследовавшие породы Карибского бассейна, тщательно избегали рассмотрения этой находки и последний раз она упоминается в геологическом отчете за 1901 год [51].

Подобные же находки окаменелых человеческих костей — полностью идентичных современным! — и относящиеся к породам, традиционно датируемым в 10–12 млн. лет, были обнаружены и в других местах: трижды в Англии, дважды в Италии и во Франции, в Южной Африке, в Австралии, в США. Эти современные люди, если верить датировке геологов, жили задолго до своих воображаемых предков-обезьян, австралопитеков и питекантропов. [14,51,15].

Еще одно простейшее соображение. Если современные люди жили на земле уже десятки тысяч лет, то как объяснить, что проблема демографического взрыва стала перед нами лишь в последнее столетие? Или население земли целыми тысячелетиями вовсе не росло?

Предположим, что население среди "обезьянообразных" людей вовсе не росло и равнялось по явно заниженной оценке 10 тыс. человек. Пусть поколения людей менялись через 25 лет – нормальный брачный возраст, то есть 4 поколения в столетие. Тогда за время предполагаемых 100 тысяч лет существования на земле неандертальца, умевшего делать каменные орудия, по земле должно было пройти 40 млн. человек. Неандертальцы хоронили умерших, предавая земле не только кости, но c ними и всякие негниющие предметы. Эти могилы находят. Но где же сорок миллионов этих могил? Пусть далее каждый неандерталец за всю жизнь изготовил себе только один каменный топор (хотя по идее ему нужно было заниматься этим каждый месяц). Где сорок миллионов неандертальских топоров, которые, в отличие от человеческих костей сгнить никак не могут? Об этом стоит подумать, перебирая в памяти все немногочисленные известные археологам древние стоянки первобытного человека, на каждой из которых люди могли жить не более нескольких десятков лет. Сколько же таких стоянок должно было накопиться по всему свету за сто тысяч лет?

Далее, почему все следы цивилизации имеют на земле возраст не более 5 000 лет? Чем занимались люди современного типа остальные десятки тысяч лет свой эволюции, когда уже обрели современный вид и трудовые навыки? Почему они лишь в последние века своей эволюции бросились столь стремительно "цивилизироваться"?

Итак, концы с концами явно не сходятся. Миллионолетние датировки не выдерживают проверки фактами. В этом случае ими легче всего просто пренебрегать — для спасения теории.

Во время подготовки второго издания вышла книга Кремо и Томпсона [15], в которой приведены подробности подобного рода находок. Авторы подняли уникальные первоисточники: геологические отчеты, результаты научных конференций. Они приводят несколько десятков сообщений от сомнительных до совершенно надежных, которые говорят о находках человеческих костей, орудий труда, следов высокоразвитой цивилизации в слоях, традиционно датируемых миоценом (от 5 млн. лет) и старше, вплоть до кембрийских слоев и ранее. Причем упомянутые нами находки с Гваделупы и Техаса в это число не входят. Эти же авторы приводят уже сотни подобных свидетельств, относящихся ко временам от 5 млн. лет до 100 тыс. лет, когда современного вида человек по общепринятым ныне взглядам никак не мог появиться на земле. После принятия обезьяньей версии человеческого происхождения жрецы официальной науки сделали все возможное, чтобы все эти находки были перетолкованы, замолчаны, а многие из них просто уничтожены, оставшись лишь на страницах давно забытых научных журналов. Впрочем, к этим свидетельствам мы еще вернемся впоследствии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, у нас есть все основания полагать, что возраст земли исчисляется тысячами лет, и нет никаких весомых доказательств миллионных и миллиардных сроков жизни. Но если в распоряжении эволюции имелись лишь такие сжатые сроки, то ни один, даже самый смелый, эволюционист не возьмется строить эволюционные модели в столь стесненных временными рамками условиях. Генеалогические древа, ведущие от бактерии к человеку, не могут расти так быстро даже в школьных учебниках.

Постепенно мы подходим к вопросу о происхождении жизни. Может ли неживое стать живым, и сколько времени для этого требуется? Но предварительно, чтобы понять эту проблему, необходимо сделать небольшой экскурс в теорию информации.