Версия для печати

Архиепископ Феофан (Быстров) Полтавский [1]

КРАТКИЕ КАНОНИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ О ЛЕТОСЧИСЛЕНИИ 

Вопрос: Что такое старый и новый стиль летосчисления?

Ответ: Старый стиль есть исконный, первоначальный, древнехристианский. Он унаследован от времен Апостольских по Священному Преданию древнейшей Церкви и положен в основу как христианского летосчисления Первым Вселенским Собором (325), так и определения празднования Святой Пасхи со всеми зависящими от нее праздниками и постами.

Попытка же римско-католической церкви в XVI веке, при папе Григории, ввести новый, «научный» стиль привела к созданию лишь псевдонаучного и противоканонического стиля, ибо вопрос о стиле научно неразрешим. Итак, старый стиль – символ единения христиан во всем мире, а новый стиль – символ бунта, революции и разъединения христиан.

Доказательство: «Предания установлены для нас Писанием или без Писания; также и переданные догматы имеют одинаковую силу с письменными» [2].

«Храним ненововводно все, писанием или без писания установленныя для нас Церковныя Предания» [3].

«Мню, яко Апостольское есть и сие: да держимся неписанных преданий» (Ср.: 1 Кор. 11, 2; 2 Сол. 2, 15; 3, 6) [4].

Также и священные каноны сами решительно объявляют себя: «твердыми и нерушимыми» [5], «несокрушимыми и непоколеблемыми» [6] и «непреложно свидетельствуют к уважительному соблюдению их, особенно для пастырей» [7].

Нестроения в Церкви не могут быть устранены чрез посягательство на эти каноны [т.е. икономию] [8]. Даже митрополит Петр Могила заявлял, что не только Патриарх, но и сшедый с Неба Ангел не заставит его поступить вопреки Церковным канонам ‹...›

«Церковь, по требованию коренных оснований ея возникновения и источного начала ея существенных норм, не вправе изменять свои постановления, раз она остается Церковью. Если Церковь, по ея исходному началу, не есть дело рук человеческих, а есть учреждение Высшей Воли, то нам не предоставлено право изменять основные нормы ея жизни и устройства, как это ясно выражено во 2-м правиле Шестого Вселенского Собора» [9].

Вопрос: Как должно относиться к тому и другому стилю по священным правилам?

Ответ: Первый должно всячески хранить, а от второго твердо уклоняться.

Доказательство: «Аще предприимем отвергать неписанные обычаи, аки не великую имеющие силу, то непременно повредим и Евангелию в главных предметах» [10].

«Не должны быть вводимы новости вопреки писаниям и Церковным Преданиям» [11].

«Да бывают в Церкви вся принятая от Божественных Писаний и Апостольских Преданий» [12].  

Вопрос: Важное или маловажное значение имеет введение нового стиля?

Ответ: Очень важное, особенно же в связи с пасхалиею, и [оно] есть крайнее безчиние и раскол Церковный, отчуждающий от общения и единства со всею Церковью Христовою, лишающий благодати Святого Духа, колеблющий догмат о единстве Церкви и, подобно Арию, раздирающий нешвенный хитон Христов, то есть повсеместно разделяющий православных, лишая их единомыслия; разрывающий связь с Церковным Священным Преданием и подпадающий под соборное осуждение за презрение Предания, – по вышереченному догматическому определению Седьмого Вселенского Собора.  

Комментарий: Говоря слово в защиту устного Предания о славословии, свт. Василий Великий учил: «... [одно] из сих Преданий есть и рассматриваемое нами славословие, которое первоначальные установители, предавшие своим преемникам, при продолжающемся с течением времени употреблении, укоренили в Церквах долговременным обычаем. И если, как перед судом за недостатком письменного доказательства представим вам множество свидетелей, то неужели не получим от вас милующего приговора? А я надеюсь получить. Ибо при устех двою и триех свидетелей станет всяк глагол (Втор. 19, 15). Если же ясно вам докажем, что и давность – в нашу пользу, то не признаете ли справедливым утверждаемое нами, что нас и суду подвергать не должно? Ибо догматы древние внушают к себе какое-то благоговение и достоуважаемость за свою давность, как бы за какую-то седину» [13].  

Доказательство: «Еретиками называли древние отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся; раскольниками – разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных; хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа и, отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодати Святаго Духа, от которой сами отпали» [14].

Вопрос: Как должно православным, по правилам, относиться к новостильникам-раскольникам?

Ответ: С ними у них не должно быть никакого молитвенного общения [даже] прежде Церковного осуждения их.

Доказательство: «Не подобает молитися с еретиком или отщепенцем» [15]. «Определяет сие правило, чтобы мы не молились ни с еретиками, погрешающими в вере, ни с раскольниками, православными в вере, но отделившимися от Кафолической Церкви за некоторыя предания» [16].

Вопрос: Какое наказание следует, по правилам церковным, молящимся с новостильниками-раскольниками?

Ответ: Одинаковое с ними осуждение.

Доказательство: «Если кто с отлученным от общения церковнаго помолится, хотя бы то было на дому, таковый да будет отлучен» [17].

«За молитву с отлученными подвергаются или отлучению, или извержению, или анафеме как сами молящиеся, так и те, с которыми они молятся» [18].

Вопрос: Имеет ли силу епитимия пастырей-новостильников над не подчиняющимися им и отделяющимися от них в молитвах православных?

Ответ: Не имеет никакой силы.

Доказательство: Вторая половина 15-го правила Двукратного Собора: сказанное там о еретиках-пастырях приложимо и к новостильникам-раскольникам. Толкование 29-го (98) правил Карфагенского Собора, Синтагма Матфея Властаря в русском переводе, под буквой «А», гл. 17, с. 56, гласит: «...без опасности может пренебречь епитимией».

Толкование на 31-е правило Апостолов в греческой Кормчей, с. 19, гласит: «те, которые отделяются от епископа прежде соборного исследования за то, что он всенародно проповедует какое-либо злословие и ересь, таковые не только не подлежат вышеуказанной в 31-м Апостольском и 15-м Двукратного Собора правилах епитимии, но и достойны чести, подобающей православным».

Вопрос: Не высказывалось ли пастырями Православной Церкви, на основании вышепоименованных правил церковных, особых суждений о стиле?

Ответ: Высказывалось многократно – по поводу введения нового римского календаря – и в частных собраниях, и соборно.

Доказательство: Доказательством сего служит нижеследующее: Прежде всего современник римской календарной реформы, Вселенский Патриарх Иеремия II, немедленно в 1582 г. осудил со своим Синодом новое римское летосчисление как несогласное с Преданием Церкви. В следующем же (1583) году, при участии Патриархов: Александрийского Сильвестра и Иерусалимского Софрония VI, созвал Церковный Собор. Собор этот признал григорианский календарь несогласным с правилами Вселенской Церкви и с постановлениями Первого Вселенского Собора о порядке исчисления дня Святой Пасхи.

Трудами сего Собора явились: Соборный Томос, изобличающий неправоту и неприемлемость для Православной Церкви римского календаря, и Каноническое Соборное Постановление – сигиллион от 20 ноября 1583 г. В этом сигиллионе все три упомянутых Патриарха со своими Синодами призывают православных твердо и неуклонно, даже до пролития своей крови, держаться православного месяцеслова и юлианской пасхалии, угрожая нарушителям сего анафемою, отлучением от Церкви Христовой и собрания верных.

О таковом решении Константинопольского Собора было сообщено Вселенским посланием всем Восточным Церквам, митрополиту Московскому Дионисию, Церкви Ионийских островов, знаменитому поборнику Православия в Западной Европе князю Константину Острожскому, Венецианскому Дожу Н. Доконте и папе Григорию XIII – главному виновнику церковной смуты и соблазна.

В то время Александрийский Патриарх Сильвестр (1566-1590) в Окружном послании православным христианам Западной Европы говорит: «Последуя Отцам и Вождям нашим восточным и западным, по справедливости предпочтем древнее новому, ибо суждено однажды Церковию Православною никакого вообще новшества не принимати и ни от чего древнего не отступати».

В течение последующих трех веков: XVII, XVIII и XIX многие Вселенские Патриархи решительно высказывались против григорианского календаря и, оценивая его в духе Соборного постановления Патриарха Иеремии II, увещевали православных избегать его.

Так, нижеследующие Патриархи:

Кирилл I, занимавший вселенский престол шесть раз и принявший от иезуитов в 1639 г. страдальческую кончину; Парфений I (1639-1644); Каллиник II (1688-1693), (1694-1702); Паисий II (1726-1733); Кирилл V (1748-1757); Агафангел (1826-1830); Григорий VI (1835-1840), (1867-1871) и Анфим VI (1845-1848) порицали римское счисление как враждебное Православному Востоку, расценивая это новшество в духе Патриарха Иеремии II.

Так, например, Патриарх Каллиник II совместно с Антиохийским Патриархом Афанасием (1686-1728) разъясняли Антиохийской пастве, что празднование Пасхи одновременно с латинянами есть отречение от установления Православной Церкви о постах и применение уставов церкви римской есть измена Православию и отступление от святоотеческих заветов, гибельное для чад Православной Церкви. Поэтому всякий истинный христианин должен быть тверд в установлениях Православной Церкви и обязан праздновать Пасху и соединенные с нею праздничные дни и церковные времена применительно к практике Православного Востока, а не инославного Запада, чуждого нам по вере.

Подобно сему и с еще большим запрещением было Окружное послание Патриарха Кирилла V в 1756 году, в котором говорится, что тот, кто следует Неботаиннику Павлу, рекшему в своем послании к галатам в главе 1, стих 8: Но и аще мы, или Ангел с Небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет, – таковые, – «иерей ли, мирянин ли, то да будет отлучен от Бога, проклят, и по смерти да не растлеется и пребудет в вечных муках... Да наследуют таковые проказу Гиезия и удавление Иуды, да будут на земле, как Каин, иже стеня и трясыйся, и гнев Божий да будет на главе их и участь их будет с предателем Иудою и с богоборцами иудеями... Ангел Божий да преследует их мечем во вся дни жизни их и да подлежат они всем проклятиям Патриархов и Соборов, под вечным отлучением и в муках огня вечного. Аминь. Да будет!»

В 1827 году Патриарх Агафангел отклонил предложение русских ученых о реформе церковного календаря.

В 1848 году Патриарх Анфим VI, совместно с прочими Восточными Патриархами: Александрийским Иерофеем, Антиохийским Мефодием и Иерусалимским Кириллом в Окружном послании Единой Кафолической Церкви, обращенном ко всем православным христианам, свидетельствует:

«У нас ни Патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть само тело Церкви, то есть самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцов своих... Да держим исповедание, которое приняли от таковых мужей, святых Отцов, да отвращаемся всякого новшества как внушения диавольского,... на что если бы кто-либо дерзнул или делом, или советом, или помышлением, – таковый отрекся уже от веры Христовой, уже добровольно подвергся вечной анафеме за хулу на Духа Святаго, якобы несовершенно глаголавшего в Священном Писании и во Вселенских Соборах».

Итак, все новшествующие: еретики ли то, или раскольники, добровольно облекошася в клятву яко в ризу (Пс. 108, 18), хотя бы то были папы, хотя бы Патриархи, хотя бы клирики, хотя бы миряне, аще бы и Ангел с небесе – анафема ему!

В соответствии с этим на протяжении трех минувших веков со времени римской реформы календаря многие главы Церквей, как Патриархи, отвергали реформу календаря (в Палестине, Сирии, Египте, Архиепископы Кипра и т. д.), охраняя свою паству путем посланий и грамот, разъясняли им истинное значение григорианского календаря, оттеняя его связь с целым рядом новаторских измышлений папства [19).

В 1902-1904 гг. представители Православных Автокефальных Церквей: Константинопольской, Иерусалимской, Греческой, Российской, Сербской, Болгарской, Румынской и Черногорской официально высказались по вопросу о реформе церковного календаря. Результат оценки вопроса – в пользу отрицания календарной реформы как по мотивам вероисповедным, так и из опасения церковной смуты, могущей поколебать авторитет Церкви.

Всероссийский Церковный Собор 1917-1918 гг. рассматривал вопрос о приспособлении к церковной жизни нового календаря и о новом, возможно наилучшем православном церковном календаре. По тщательном рассмотрении и исследовании сего вопроса, по соображениям церковно-каноническим, научно-астрономическим и техническим, Собор этот категорически обосновал пагубность всякого сближения с григорианским стилем, отдавая высокое предпочтение юлианскому.

В результате сего Собор решил удержать старый стиль церковного счисления. В 1923 г. Российская Православная Церковь снова подтвердила решение своего Собора 1917-1918 гг. и отказалась принять в церковно-богослужебную практику григорианский календарь, невзирая на властное принуждение пленившей ее богоборческой власти большевиков. К этому побудило ее не только решение Патриарха Тихона с его Священным Синодом, но также и воля всего православного народа России, категорически отвергшего новый стиль, в чем именно и сказалось деяние всей Церкви, во всей полноте ея состава, как об этом свидетельствуют святители Востока в упомянутом выше послании 1848 г.

Итак, РПЦ, самая многочисленная изо всех Православных Церквей, заключающая в себе почти 90 процентов всех православных христиан во всем мире, решительно отвергла новый стиль.

И, наконец, земное наследие Царицы Небесной, Святая Гора Афон, как твердый оплот и истинный светоч Православия, в лице лучших своих представителей, невзирая на неоднократные попытки со стороны церковной и гражданской властей склонить их к переходу на григорианский календарь, отвергла это противоцерковное новшество и непоколебимо охраняет заведенный богоносными Отцами порядок празднования Святой Пасхи и всего православного месяцеслова – календаря.

«Церковный вестник», 1926 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Архиепископ Феофан (Василий Дмитриевич Быстров). Род. в 1873 г. Окончил Петроградскую Духовную Академию. В 1896 г. назначен  доцентом кафедры библейской истории. В 1898 г. принимает монашество  с именем Феофан и в этом же году рукополагается во иеродиакона, а спустя некоторое время во иеромонаха. В  1909 г. становится ректором СПбДА. В этом же году хиротонисан во епископа Ямбургского, викария С.-Петербургской епархии. После революции вынужден был эмигрировать, где вел активную борьбу с модернистами, софистской и евлогианской ересями. Одно время избирался заместителем Председателя Архиерейского Синода РПЦЗ. Затем ушел в затвор. В 1940 году владыка окончил свой земной путь в пещере близ города Лимерэ, где проводил время в иноческих подвигах и молитвах. День памяти – 6 февраля. 

2. Синтагма Властаря, II, 7 (Алф. Синтагма, VI, 404-428). Beveregii, Annotat. in h. can. (pag. 19); Симферополь. 1892. с. 19.

3. Labbeiet Cossartii (1671); Деяния Вселенских Соборов, т. IV. Догматическое определение Седьмого Вселенского Собора., Казань, 1908 г., с. 57.

4. Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Долматинско-Истрийского., 1911, т. II, 92-е прав. свт. Василия Великого, с. 479.

5. Правило 2-е Шестого Вселенского Собора, т. I, с. 434.

6. Правило 1-е Седьмого Вселенского Собора, т. I, с. 600.

7. Правило 1-е Четвертого Вселенского Собора, т. I, с.329.

8. Икономия – (o„konom…a, греч.), домостроительство. Помимо христологического и сотериологического значения этот термин  имеет значение снисхождения, например, когда по канонам предписывается отлучение на долгий срок, но епископ сокращал епитимию. Неверное понятие икономии было у реформаторов, употреблявших снисхождение по отношению к нераскаянным еретикам. Если в первом случае икономия выражала милосердие к кающемуся, то в последнем утверждала отступивших в их заблуждении, что никак не является домостроительством.

9. Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1906; Церковные ведомости, 1906. 

10. Правило 91-е Василия Великого, т. II, с. 470.

11. Книга правил. 1862, с.477; Алф. Синт. Beveregii, Annotat. in h. can. р. 19.

12. Правило 2-е Первого Вселенского Собора, т. I, с. 174; прав. 21-е Гангрского Собора, т. II, с. 47.

«Церковный вестник», 1926 г.

13. Свт. Василий Великий. Творения, т. III, М: 1846, гл. 29, с. 41.

14. Правило 1-е свт. Василия Великого, т. II, с. 366.

15. Правило 39-е Лаодикийского Собора, т. II, с. 107; Толкование к сему в греческой Кормчей, изд. 1787, с. 252

16. См. 45 и 46 правила святых Апостолов; правило 6, 9, 32 и 37 Лаодикийского Собора и правило 9-е свт. Тимофея Александрийского.

17. Правило 10-е святых Апостолов, т. I, с. 69.

18. Толкование на 9-е правило Карфагенского Собора в греческой Кормчей, с. 252.

19. Значение григорианского календаря изначально направлено на нарушение древних церковных устоев и является признанием неограниченной власти римского епископа, что противоречит Преданию Церкви. «Ибо кто не верует согласно с преданием Кафолической Церкви или через худые дела входит в общение с дьяволом, тот – неверный». Прп. И. Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Москва: 1894, кн. 4, гл. 10.