I

Постепенно становится традицией считать, что советская власть с начала своего правления имела целью подчинить Церковь и именно для этого упорно склоняла её иерархов к сотрудничеству. Однако это не совсем так, вернее, совсем не так. Со временем мы забываем изначальный характер этой власти и в нашем сознании начинает складываться некий её образ, весьма далёкий от реальности. В действительности советская власть, исходя из её же богоборческой сути, никак не желала сотрудничества с Церковью, имея до 1943г., а затем с конца 1950-х и до начала 1990-х гг. только одну цель — её полное уничтожение.

Чтобы осуществить свои намерения, в первые же дни правления В.Ульяновым был составлен и вместе с несколькими соратниками принят Декрет “Об отделении государства от церкви”, который и сегодня возмущает своим содержанием, не говоря уже о том, как он был воспринят верующими в 1918г. По этому Декрету у Церкви отнималось всё её имущество, которое группа “народных комиссаров” объявила “каким-то якобы народным достоянием”, прекращались сношения Церкви с государственной властью, она лишалась возможности обучения народа православию и проведения церковных мероприятий. Одновременно в местные органы власти рассылались инструкции, каким образом этот Декрет следует проводить в жизнь. Как видно из документов, сплошь и рядом “на местах” с таким усердием выполняли полученные директивы, что “центру” иногда приходилось даже сдерживать старания своих ставленников. Следующим после Декрета этапом наступления на Церковь было под предлогом случившегося голода (поразительно умело использованного советской властью для изъятия у народа всех материальных средств и полного и окончательного его подавления) присвоение церковного т.н. движимого имущества (поскольку вся недвижимость уже была отнята Декретом). Это всем известная грандиозная “кампания по изъятию церковных ценностей в пользу голодающих”. Затем последовало закрытие монастырей, осквернение мощей и т.д. и т.п.

Как бы ответом на эти действия, однозначно направленные на уничтожение Церкви, явилось анафематствование св. Патриархом Тихоном советской власти, представители которой названы “извергами рода человеческого”. Анафема эта по сей день не снята и является действенным свидетельством Православной Церкви об её отношении к правительству В.Ульянова, его преемников и последователей в наши дни.

II

“Изверги рода человеческого”, в октябре 1917г. захватившие власть, всеми силами стремились установить абсолютную диктатуру над державой, уничтожая, буквально выкорчёвывая, всех своих возможных конкурентов и соперников. Чтобы удержаться у власти, эта группа пошла на подписание т.н. Брестского мира, превратившего Российскую Империю в жалкий клочок земли, а также предателя союзнического долга и воинской чести, и была готова на любые иные подобные действия. Как говорил один из лидеров этой группы Троцкий, в то время им было нужно или всё, т.е. абсолютная власть, или ничего. Ни на какие компромиссы, ни на какие сделки или договоры, хоть как-то ущемляющие их, они идти были не намерены. Борьба с Церковью являлась частью глобального плана богопротивников по установлению в нашем государстве рабовладельческого строя нового типа.* По замыслу этих людей, как мы все это хорошо знаем, в России “не должно быть ни богатых, ни бедных”, а все должны были стать равно нищими (вернее людьми, жизнь и смерть которых всецело находится в руках нового государства), получая для поддержания жизни и работоспособности одинаковый паёк (в народе это назвали “уравниловкой”). Для достижения этого, естественно, следовало уничтожить “богатых” (т.е. независимых от власти людей) и сделать таковым одно лишь государство в целом, точнее — группу распорядителей всех без исключения имеющихся в стране ценностей. Таким образом, всего через несколько лет после прихода к власти, согласно планам, государство большевиков должно было выступить единым полновластным монополистом-рабовладельцем всех искусственно доведенных до нужды людей и народов, населявших Российскую Империю. Такой власти, естественно, не нужны люди, думающие иначе, чем так, как это выгодно новоявленным диктаторам. Даже самые мысли человека о Боге были неприемлемы для неё, т.к. даже к Богу она относилась как к своему “конкуренту”.

III

Русская Церковь была очень богата и независима от внешних влияний. Поэтому, чтобы осуществить планы по устройству “всеобщего равенства”, следовало Православную Церковь уничтожить, — для начала её подавив, сломив и ограбив, лишив всего имущества и физически уничтожив её представителей, выражающих активное несогласие. Разгромить Церковь “кавалерийской атакой” и “большевистскими темпами” не получилось. Поэтому было решено, после установления контроля (т.е. после того, как на её “шею” будет наброшена удавка) последовательно подталкивать Церковь к умиранию с помощью созданных для этой цели соответствующих “органов”. Так, или примерно так, в то время выглядел план большевиков.

Органами, в задачи которых входила реализация этого плана, были, с одной стороны, Секретный отдел ГПУ по уничтожению Церкви и, с другой (для придания видимости законности такому уничтожению), Комиссия по проведению Декрета об отделении церкви от государства при ЦК РКП(б). Обоими отделами в самые трудные и решающие времена руководил Е.А.Тучков. Тучков, исходя из предпринимаемых им действий, видел выполнение своей задачи прежде всего в том, чтобы нейтрализовать деятельность управления Русской Православной Церкви, изъяв из него бескомпромиссных архиереев, раздробив на части и перессорив эти части между собой. Таким образом, Церковь по планам большевиков должна была превратиться из богатого, многочисленного и единомысленно стоящего в истине объединения во множество мелких групп, к тому же враждующих между собой. К великому сожалению, сделать это им удалось. Своего результата они добились путём давления, обмана, запугивания, репрессий, интриг, посулов и тому подобных провокационных действий. Так, в результате активной деятельности Тучкова возникла целая россыпь обновленческих движений: “Живая церковь”, “Церковное возрождение”, “Союз общин древлеапостольской церкви” и пр. Как видно из документов, Тучков метался от одного архиерея к другому, предлагая поначалу чуть ли не каждому получить из рук советской власти предстоятельство в Русской Церкви в обмен на определённого рода уступки, в то же время всеми силами пытаясь перессорить архиереев друг с другом.

IV

Во втором томе книги “Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви ХХ столетия” иером. Дамаскина (Орловского) приведены документы из Центрального Партийного Архива, не оставляющие никаких сомнений относительно методов и тактики богоборцев в войне против Христа. Однако, будучи продолжателем дела Сергия (Страгородского), иером. Дамаскин обрывает свою публикацию на 1926г. и продолжает её затем лишь годом 1937, желая умолчать о фактах предательства и отступничества митр. Сергия. Однако и того, что им обнародовано, достаточно, чтобы говорить документально о великом преступлении Сергия (Страгородского) перед Богом и Церковью. В наши дни можно уже с полной достоверностью предположить характер взаимодействия “органов” с этим человеком. На стр.477 своей книги иером. Дамаскин цитирует:

“За арест и “дело” митрополита Петра, создание смуты, связанной с митрополитом Агафангелом (Преображенским), окончательное оформление раскольничьей группы архиепископа Григория (Яцковского) и опубликование “декларации” митрополита Сергия (Страгородского) Тучков в 1927 году был награждён грамотой и золотыми часами”.

Интересно получается, — митр. Сергий (Страгородский) издал Декларацию, а награждён за неё Тучков, т.е. из этого документа ясно, что издал её именно Тучков, а не митр. Сергий, который в то время уже не представлял из себя самостоятельной фигуры в Российском православии.

Приведём также цитату из ходатайства начальника СПО ОГПУ Я.С.Агранова о награждении Тучкова орденом “Красное Знамя” от 1 сентября 1931г., в котором перечисляются его главные заслуги:

“Под руководством тов. ТУЧКОВА и его непосредственном участии была проведена огромная работа по расколу православной церкви (на обновленцев, тихоновцев и целый ряд других течений). В этой работе он добился блестящих успехов.

…В 1923-25 гг. им были проведены два церковных собора (Всесоюзные съезды церковников), на которых был низложен патриарх Тихон и вынесено постановление об упразднении монастырей, мощей, а также о лояльном отношении церкви к Соввласти.

На протяжении ряда лет тов. ТУЧКОВЫМ проводилась серьезная работа по расколу заграничной православной русской церкви”.

Это не пустые слова, за ними стоят факты. Из имеющихся документов ясно видно, что все силы большевиков были направлены именно на создание расколов в Православной Церкви.

Причём иезуитство богоборцев простиралось до того, что, как мы видим из Протокола №55 от 3 сентября 1924г., Тучкову было поручено “принять меры к усилению правого течения, идущего против Тихона, и постараться выделить его в самостоятельную противо-тихоновскую иерархию”. Т.е., с целью расширения раскола большевики шли даже на попытки своими руками сформировать группу правого духовенства, критикующего Патр. Тихона за его дипломатию по отношению к советской власти!

V

Не будем, ради экономии места и времени, приводить сказанному иные многочисленные имеющиеся подтверждения. Задача, поставленная партией перед этим “ликвидатором”, совершенно ясна. Кого же нашёл Тучков в качестве своих пособников и помощников в среде Русской Православной Церкви? Главные из них: епископы Антонин (Грановский), протоиереи Введенский и Красницкий и иже с ними и, самый главный, конечно же, митр. Сергий (Страгородский). Такого раскола в Русской Православной Церкви, какой удалось учинить Тучкову руками митр. Сергия, наша земля не знала со времён патриарха Никона. Обретение Тучковым такого маститого “сподвижника” своим делам, безусловно, стало наибольшей удачей советской власти в ходе проводимой ею кампании по уничтожению Церкви.

Митр. Сергий с такой мерой сыновней преданности отнёсся к предоставленной ему богоборцами возможности возглавить Русскую Церковь, что в угоду советской власти всерьёз стал требовать от верующих служить ей “не за страх, а за совесть”. Сейчас уже можно совершенно определённо утверждать, что он сознательно и твёрдо шёл на создание церковного раскола, в массовом количестве запрещая несогласных с ним архиереев и восхваляя богоборческую власть, хотя прекрасно понимал, что этими действиями невозможно принести пользу Церкви, а лишь внести в неё смуту и разделения. Он делал то, что подсказывал ему Тучков, совершенно не считаясь с интересами Церкви и с волей старейших архиереев. Ему даже приходилось намеренно отвергать их волю, имея только одно желание — всеми способами удержать оказавшуюся в руках власть… При этом Сергий (Страгородский) успел много потрудиться, чтобы оправдать свои действия и придать видимость каноничности творимому им беззаконию, чем также смутил многих и нанёс большой вред Церкви.

Ещё раз подчеркнём: в тот период советская власть не имела намерений сотрудничать с митр. Сергием или с каким-либо иным иерархом в какой бы то ни было форме. Задачей этой власти было расколоть Русскую Церковь с тем, чтобы как можно скорее её уничтожить, она прекрасно понимала, что такие действия, как издание митр. Сергием Декларации, заявление о его лояльности к большевикам и т.д., углубят учинённый раскол и облегчат задачу богоборцев по “ликвидации” Церкви. Советская власть вступала в “переговоры” с представителями Церкви только с единственной целью — для её скорейшего уничтожения. Как раз церковный раскол, осуществлённый советской властью руками митр. Сергия, возможно, и есть главнейший грех этого человека, ставящий его под необходимость церковного отлучения. Нашей же общей трагедией является то, что в тех условиях Господь не благоволил собраться всецерковному собору и вынести беспристрастное решение относительно действий, предпринятых митр. Сергием. Но было ясное и чёткое определение духовного Собора — неприятие действий митр. Сергия множеством православных иерархов, высказанное ими в письмах, посланиях и наставлениях своим духовным чадам. Как мы знаем, Церковные соборы осуждали действия не только современников, но и происшедшее даже несколько веков назад (напр.: Ориген, умерший в 253г., был предан анафеме на V Вселенском Соборе в 553г.), поэтому, только будущий законный и свободный собор Православной Церкви и может вынести окончательное решение по этому весьма затянувшемуся вопросу.

Исходя из изложенного, митр. Сергия неправильно называть родоначальником сергианства и Московской патриархии, как это часто делается. Говорить так — слишком преувеличивать его личность. Родоначальник этих зол — дьявол, который через богоборческую власть и её верного служителя Тучкова увлёк соблазнами этого несчастного человека и, сломав совесть, сделал его своим верным прислужником. Пирамида этой власти в то время выглядела так: начальником над митр. Сергием был Тучков (а не митр. Пётр, воля которого не учитывалась никак), начальником над Тучковым было богоборческое правительство, начальник же богоборчества — дьявол. Таким образом, митр. Сергий не родоначальник — он добровольный исполнитель дьявольского плана по уничтожению православия на нашей земле и верный его слуга. Причём такой слуга, которого после использования намеревались просто выбросить в мусор (“в расход”). Однако это, конечно, никак не снимает вины его преступления перед Церковью, а только наглядно демонстрирует ничтожество его души и глубину падения.

Недостатком многих работ о сергианстве является непомерная переоценка личности митр. Сергия и почти совершенное оставление в стороне злой воли богоборцев, сменившей в Церковной ограде волю удерживавшего беззаконие Православного Императора. Велик грех тех, в чьих сердцах почила эта злая воля.

VI

Удавшаяся интрига Тучкова позволила богоборцам, кроме поистине грандиозного раскола, получить “законное основание” для очередной атаки на Церковь, причём атаки гораздо более сильной, чем репрессии во время изъятия церковных ценностей. Известно, что первым вопросом следователя на допросе верующего человека был вопрос о том, как тот относится к Декларации митр. Сергия. И если “подозреваемый” относился к ней отрицательно, то он сразу превращался в контрреволюционера, поскольку, как объяснял следователь, можно быть верующим и лояльно относиться к богоборческой власти, как это делает митр. Сергий и иже с ним. А если не принимать Декларации, то это уже есть политическое преступление, к вере и Церкви якобы не имеющее никакого отношения (сергиане, мол, ведь верующие, — а лояльные). И вот якобы и не за веру, а за политическое противостояние, контрреволюцию, этого исповедника судили со всей строгостью того беззаконного времени.

Однако же, несмотря на это, единственно только преследуя цель удержания Церкви в состоянии раскола, советская власть всё же допускала служение в некоторых храмах “не поминающих” митр. Сергия ещё и в 30-х годах.

VII

Впрочем, Декларация для сов. власти была только уловкой, она, естественно, ни в чём не собиралась потворствовать и самим сергианам, точно так же обрушивая на них свои репрессии, разве что не с такой жестокостью, как на “не поминающих” и катакомбников, всё же оставляя для видимости какое-то количество сергианских храмов, закрывая их постепенно, боясь вызвать массовый протест своими слишком резкими действиями по отношению к православию. В этих условиях митр. Сергий пытался всеми силами сохранить только оболочку, внешний вид Церкви (это было его единственным аргументом, единственным оправданием перед верующим народом), причём за счёт полного развала её внутренней сущности. Перед II Мiровой войной (1941г.) действующих сергианских храмов оставалось всего около ста на всю Россию, в то время как тайных, катакомбных, тихоновских были тысячи (яркая иллюстрация того, каков результат “спасения Церкви” методом иудиного предательства). Репрессиям подвергалась также и обновленческая церковь, последний печатный орган которой был закрыт в 1928г., однако их приходы просуществовали вплоть до 1943г. (опять же для удержания состояния раскола), — до указания Сталина присоединить их к управлению митр. Сергия. Но ни сергиан, ни обновленцев нельзя даже при наличии факта гонения на них считать мучениками и исповедниками по той простой причине, что они сами в то время в мучениках и исповедниках совершенно не нуждались и тут же отрекались от тех, кого советская власть осуждала, репрессировала и убивала. Весь этот период они продолжали, несмотря ни на что, петь славословия гонителям Церкви. При этом научились отрекаться от мучеников “не за страх, а за совесть”.**

VIII

Позиция, занятая Сергием (Страгородским), предстаёт особенно постыдной в наши дни, когда в свете открывшихся документов ясно видно, что в главных вопросах бытия Церкви он принял сторону богоборческой власти и сознательно противостал, при поддержке этой власти, старейшим архиереям Русской Православной Церкви: митрополитам Петру (Полянскому), Кириллу (Смирнову), Агафангелу (Преображенскому) и Антонию (Храповицкому). В результате богоборцам с помощью митр. Сергия удалось, сохранив видимость внешней оболочки канонической Церкви, изъять из неё всех истинных исповедников Христовых и заменить их предателями-иудами.

Однако, и предательство Церкви, и сыновняя преданность митр. Сергия не смогли всё же склонить советскую власть к изменению своего главного принципа, — митр. Сергий так и не смог выслужить у неё право на существование Церкви даже в таком виде в коммунистическом будущем (по крайней мере, так продолжалось до 1943г.). Все манипуляции советской власти, проделанные ею с Сергием (Страгородским), были простым тактическим ходом в общем процессе уничтожения религии. С точки зрения этой власти, митр. Сергий был для неё самым удобным иерархом из тех, которых она могла терпеть до поры до времени: он моментально и безропотно выполнял любые её указания: бессовестно лгал перед всем миром о положении Церкви в СССР, запрещал всех неугодных власти архиереев и священников и, что самое главное, прочно удерживал Российскую Церковь в состоянии раскола.

IX

К великому сожалению, даже доныне части Церкви выясняют друг с другом “канонические” вопросы, а виновники всего — сознательные наследники и продолжатели дела Ленина-Сталина-Страгородского — находятся при этом “в стороне” да ещё и выступают время от времени своего рода советчиками и арбитрами: кого сочтут нужным — похвалят, а кого захотят — покритикуют. В Московской патриархии эти люди вновь пытаются задавать тон в формировании вероучения этой организации. Дай Бог, чтобы эта ситуация со временем постепенно всё же изменилась к лучшему. Однако она не изменится коренным образом до тех пор, пока православные не определят для себя ясно и точно источник зла. Этим источником, средоточием зла для Православной Церкви, несомненно, является БОГОБОРЧЕСТВО. Именно с богоборчеством необходимо христианам полное размежевание. Именно богоборчество было предано анафеме св. Патриархом Тихоном. И именно в этом грехе — сотрудничестве с богоборцами, в соучастии с ними в их планах, должно быть всенародное наше покаяние. Однако, как это ни парадоксально, даже сейчас в среде МП находятся такие “христиане”, которые в обнимку с богоборцами собираются строить для Российской Церкви “светлое будущее”. Неужели они не имеют глаз, не имеют ушей и не имеют совести, чтобы не хотеть видеть и знать результатов богоборческого пленения нашей страны? Это просто невероятно. Здравым умом в это поверить невозможно. Просто ныне в православной среде вновь пытаются поднять голос кривоверы-провокаторы, продолжатели дел Сергия (Страгородского), его тайных и явных сподвижников и возглавителей. Дело дошло до того, что, оказывается, уже и открытые коммунисты вроде генерала Макашова записались в “православные сталинисты”. Куда же дальше? Известно, что в своё время Троцкий чуть ли не дружил с о. Павлом Флоренским. Все мы знаем, чем закончилась их “дружба”. Тем же она кончится и для нынешних “православных патриотов” (вернее, для обманутых ими), как только в них отпадёт нужда — в точности с законами марксистской диалектики, по которым живут безбожники.

Я уверен, что всякий здравомыслящий человек, прочтя эти строки, не поверит: неужели может такое быть — чтобы Православная Церковь объединялась с богоборцами или, как они себя сами называют, атеистами? Конечно же, не может! Факт такого объединения — только лишнее подтверждение тому, что движение нынешних “православных патриотов” и “ревнителей благочестия” в среде Московской патриархии к Православной Церкви Христовой не имеет никакого отношения, поскольку православный человек до такой степени заблуждения дойти просто не может.

Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными: ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света со тьмою? (2Кор 6.14).

X

Мы, возможно, не должны осуждать действия самих большевиков, они делали и делают своё дело и ни в каком нашем осуждении не нуждаются. Это внешние для Церкви силы, которые осуждены Самим Господом. Между нами пропасть, и судья им — Бог. Но мы должны обличить действия именующих себя православными, которые стали на путь пособничества действиям богоборцев по уничтожению Церкви. Мы должны защитить верующих людей от соблазна, увлекающего их за ограду Церкви.

Вину митр. Сергия (Страгородского) по отношению к Православной Церкви, можно определить так: сознательное разрушение соборного устройства Православной Церкви: попрание воли старших архиереев и осуществление совместно с богоборцами раскола в Православной Церкви с последующим подчинением подведомственной ему отколовшейся части власти мирового зла; горделивое отстаивание своих ложных мыслей и действий; соучастие в гонениях на мучеников и исповедников Православия.

Подчинение отпавшей части Церкви власти мирового зла привело к необратимому и непоправимому разрушению управления этой части Церкви, выразившемуся в том, что на иерархические посты оказались поставлены люди, по своим качествам не могущие их занимать, составившие из себя мощную группировку, противостоящую всякому положительному началу в Церкви и находящуюся в полном подчинении власти мирового зла. По этой причине, никакие переговоры, уговоры или вразумления не могут быть к ним применимы. Тем более не может даже идти речь о каком-либо объединении с ними. Эти люди не могут и не хотят каяться и подобным же образом воспитывают свою паству.

Сергианство — отступление от Символа Веры (его 9 члена) — отвержение Богоустановленного Соборного устроения Православной Церкви и противопоставление себя Священному Преданию, сформировавшего это устроение, что сам митр. Сергий называл “Новым церковным порядком”. Этот “Новый церковный порядок” установил в части Церкви, подведомственной сергианам, вместо Соборности — диктатуру. Причём диктатуру богоборчества и “Нового мирового порядка”. Ни при каких условиях один человек или группа людей не могут административно решать судьбы Церкви, вопреки воле других её членов, не предоставив в итоге решение вопроса соборному рассмотрению, или же прямо попирая соборное мнение Церкви (как это сделал митр. Сергий).

К великому сожалению, по сей день многие христиане искушаются и смущаются этим “смутным” периодом нашей церковной истории. Настаёт время чётко и ясно определиться в нашем недавнем прошлом. Безусловно то, что действия митр. Сергия (Страгородского) рано или поздно будут осуждены соборно, и этому расколовождю и ересиарху будет дана справедливая всеправославная оценка.

А.П.

------------------------------------ 

* Здесь уместно заметить, что не только судьба Церкви, но и судьба любого независимого объединения граждан, и даже судьба любого отдельного человека, не согласного с диктатурой, даже просто имеющего отличающиеся мысли, была предрешена в дорвавшихся до власти горячих головах.

** Даже уже в наше, совсем недавнее, время патриарх МП Алексий II ставил обязательным условием канонизации своей структурой новомучеников необходимость их реабилитации советской властью.