Православное Міровоззрение и современное Естествознание ВВЕДЕНИЕ
Уроки креационной науки в старших классах средней школы
Пособие для учителей и учащихся
ВВЕДЕНИЕ
1. О научном мировоззрении.
В наши дни никто не станет оспаривать ту огромную роль, которую играет в человеческой жизни наука. Достижения ее очевидны и довольно широко известны. Большинству научных открытий найдены самые различные применения в практической жизни, преобразовавшие всю общественную жизнь и деятельность за последние столетия. Один из основных плодов научного исследования для общества состоит в формировании научного мировоззрения у множества людей.
Это мировооззрение строится на следующем основном постулате: мир познаваем при помощи научных методов: наблюдения, эксперимента и теории, соединяющей данные наблюдений и выдвигающей прогнозы на будущее. Познание мира сообразно самой человеческой природе, оно полезно и интересно. Против этого постулата нет возражений лишь до тех пор, пока его не пытаются распространить на все вообще человеческое знание. Научное же мировоззрение, как правило, в том и состоит, что об иных источниках и методах познания, кроме сугубо научных, вовсе забывают, а то и впрямую их отрицают.
Отсюда иногда проистекает и неправильное мнение о самом научном познании. Человек так устроен, что он познает не только с помощью чувственного опыта и логики. Окружающая нас действительность (да и то лишь материальная ее часть) познаются научно, но это далеко не исчерпывает всех вообще познаний человека. Перед ним рано или поздно встает конкретный вопрос, который строго говоря, наукой принципиально неразрешим. Это вопрос происхождения. Происхождения, во-первых, материи, существующей в пространстве и времени, во-вторых, происхождения жизни, как явления совершенно особого в прочей природе, в-третьих, происхождения человека, как явления совершенно особого в природе живой.
Почему эти вопросы не познаваемы наукою? Потому что это невоспроизводимые явления, которые получили начало когда-то (или, быть может, существуют вечно?), но теперь их самопроизвольное возникновение не наблюдается и экспериментальной проверке не поддается. Человека-свидетеля того, как возник мир, тоже нет и быть не могло. Что же остается в руках науки для решения этих вопросов? — Только теории и косвенные их доказательства, которые лучше именовать свидетельствами. На таком фундаменте прочие научные теории никогда не считаются уже доказанным фактом. Гипотезы считаются принятыми, лишь после того, как удается поставить прямой и решительный эксперимент: существуют ли теплород, эфир или кварки, или же нет, существует ли фоновое излучение в космосе или нет? Такие факты были предсказаны заранее, в их пользу имелось достаточно косвенных данных, но все решил последний прямой опыт. В вопросах же происхождения он принципиально невозможен. Даже если человек получил бы материю из ничего, если бы создал искусственную жизнь и себе подобное существо, это нисколько не означает, что все эти сущности именно таким путем и возникли в природе когда-то.
2. Знание и вера.
Но человеческий разум не способен просто так "повиснуть" между разными теориями происхождения, отложив для себя решение этого вопроса, как принципиально невозможное в рамках чистой науки. Теорий происхождения несколько, каждая по-своему объясняет одни факты и не может справиться с другими. С точки зрения беспристрастного человеческого суда, действующего сугубо в рамках научных фактов, "дело о происхождении" нужно направить на доследование, производимое вне рамок науки. Или же предать это дело третейскому суду, тому судье, которому доверяли бы сторонники всех существующих теорий, с тем чтобы он назвал единственно истинную из альтернативных версий. Искомое "доследование" сознательно или бессознательно производит каждая из сторон, привлекая на свою сторону веру. А поскольку вера у сторонников разных версий происхождения тоже разная, то и третейского судьи найти невозможно.
Реально получается так, что вера человека определяет для него выбор теории происхождения и выбор кандидата в третейские судьи, которого он хотел бы иметь. Если вера человека заключается в том, что мир исчерпывается познаваемыми для человека законами природы и не включает ничего сверх этого, то эволюционное происхождение мира наилучшим образом соответствует такой вере, а в качестве судии призывается та же самая наука в ее более глубоком будущем развитии. Возможны и иные веры с иными вытекающими решениями. Но перед судом логики и прямого опыта они равноправны. Все это религиозные решения.
Этого слова не нужно бояться и бесполезно пытаться его обходить. Человеку никак не выйти из своей религиозной природы, пока он не обладает абсолютным знанием. Он в силах только перейти от одной веры к другой или выбрать свою веру. С этим явлением просто придется смириться и действовать в его рамках.
Целью книги является сопоставление двух вариантов решения вопроса о происхождении: эволюционного и креационного. Каждый из них в своей основе столь же религиозен (и столь же научен), сколь и другой, хотя суть веры, естественно, разная. Читатель будет судить о сказанном, конечно же, в соответствии со своей собственной верой (а не в соответствии со своим научным знанием). Просто нужно строго отдавать себе отчет в том, что здесь налицо столкновение именно религиозных убеждений, а не науки и религии, как принято бывает считать.
В любой религии, в том числе и в атеизме, вера основывается на более внутреннем и глубоком опыте, чем опыт научный. Это опыт личностного восприятия сущности всего сущего. Атеисту он подсказывает, например, что его разум способен познать все, а чудес не бывает. В положительных религиях опыт этот иной, но очень разный, даже противоречивый, и в соответствии с ним строится весь взгляд на мир. Человек может проповедовать только то, во что он верует, и вера автора всегда будет видна читателю.
Не является исключением и эта книга. Но все же, в ее рамках мы поведем разговор только о научном познании, о данных науки. Все экскурсы за ее пределы оговариваются особо. Важно, чтобы в этих рамках давались корректные и научно-объективные возражения. Например, перед нами какое-то очень сложно устроенное живое существо. У нас нет никаких данных о том, кто бы мог быть его предком. С научной точки зрения это окончательно не доказывает, ни того, что оно создано Богом в готовом виде, ни того, что предок у него какой-то есть, но только нам неизвестен. Каждый решает в соответствии со своей верой, но кроме веры в человеке есть чувство здравого смысла, чувство правдоподобия. Оно тоже, конечно, во многом обусловлено верой, но не определяется ею полностью. Иногда вера наша стоит за одно объяснение, а чувство правдоподобия ратует за другое. Цель нашей работы (и вообще христианской научной апологетики) в том и состоит, чтобы показать не просто, как мы веруем, но и то, что в вере нашей в сотворение мира Богом достаточно много правдоподобного — с чисто научной точки зрения. А в эволюционной теории, напротив, слишком много неправдоподобного.
3. Вера и научная предвзятость.
Опыт веры, в самом широком понимании этого слова, всегда бежит впереди знания научного. Человеческое мышление всегда сначала строит версии, а потом проверяет их. Так работают и физик, и биолог, и криминалист. Без рабочей гипотезы деятельность исследователя совершенно бессмысленна. Ему никогда не удастся понять и истолковать результаты своих наблюдений и опытов.
В вопросах происхождения, как основных мировоззренческих вопросах, "рабочей гипотезой" сознательно или подсознательно выступает религиозная вера. Теист и атеист, приступая к изучению чисто научных вопросов, имеющих отношение к проблеме происхождения, общий окончательный итог, обычно, знают уже заранее. Обоим уже ясно, какой бог все сотворил: Единый Вседержитель, или случай (или рок, или природа).
Отсюда вытекает неизбежная научная предвзятость, свойственная любому человеку, едва только он займется "вечными вопросами". Человек заранее ориентируется на некие вненаучные, вероисповедные установки, по ним формирует рабочие гипотезы, применительно к конкретным вопросам, а к тем уже невольно "подтягивает" все прочее. Только так и может двигаться познание мира, но в этой неизбежной предвзятости нужно просто, как говорится, знать меру.
Бессмысленно обвинение, выдвигаемое против креационистов, что они в научных исследованиях ориентируются на Библию. Неверующие точно так же заранее ориентируются на восходящий прогресс эволюции и на отсутствие чудес. Мы здесь постараемся рассмотреть научные факты и известные законы природы, в понимании которых наша христианская вера и чувство правдоподобия совпадают. Конечно, мы внутренне ориентируемся на библейское повествование о сотворении мира и не станем делать вид, будто это не так. Но все же изложение наше идет не от Священного Писания, а от самих научных фактов.
Современное развитие науки лишь в последние десятилетия позволило креационистам именно в такой последовательности вести разговор: не отталкиваясь от Библии смотреть на науку, а разбирая научные данные, на их основе убеждаться в надежности и достоверности Писания.
Теперь уместно дать определение самому понятию научный креационизм. Заимствуем его из закона об образовании, принятого в 1981 году в штате Арканзас (США): "научный креационизм на основе исследовательских данных приходит к следующим посылкам: 1) Вселенная возникла мгновенно, энергия и жизнь появились из ничего, 2) мутаций и естественного отбора явно недостаточно, чтобы обеспечить развитие сложных организмов из единого простого, 3) изменения наблюдаются лишь в рамках определенных, уже имеющихся родов растений и животных, 4) человек не произошел от обезьяны, 5) расположение геологических пластов объясняется теорией катастроф, включающей и большой потоп, 6) сравнительно недавнее время возникновения земли и живых организмов". [30]
4. Дискуссионное поле.
Всякому школьнику ясно, что такое направление не является в нынешней науке определяющим. Более того, креационизм воспринимается на уровне своего рода "научной ереси". Такое отношение, на наш взгляд, не соответствует количеству и качеству доводов, выдвигаемых креационистами. Эти доводы бывают трех типов:
1. Существует ряд фактов, прямо свидетельствующих об ошибочности теории эволюции. Некоторые данные этой теории, широко известные публике и излагаемые даже в учебниках, не являются достоверными. К таковым относятся, например, некоторые из так называемых предков человека. На такие моменты мы старались обратить внимание читателей.
2. Ряд наблюдаемых данных допускают различное толкование в рамках как одной так и другой теории. Например, явление гомологии в животном мире. Следует стремиться к тому, чтобы найти наиболее правдоподобное и непротиворечивое объяснение.
3. Наконец, существуют в науке и полностью "белые пятна", явления, которым нет объяснения в рамках общепринятой научной концепции. Ссылаться на прямое Божие действие в таких случаях некорректно, и за это креационистам нередко выставляют обоснованные обвинения. Тем не менее теория, неспособная давать объяснения, не должна, по крайней мере, считаться универсальной и незыблемой.
Приведенные вводные замечания призваны помочь читателю настроиться на правильное восприятие предлагаемой книги, так чтобы научный и религиозный аспект в ней воспринимались естественно, то есть так, как они сосуществуют в нашем мышлении: не слиянно, но и не раздельно. Замечание, приводимое далее, не имеет прямого отношения к научному содержанию книги и относится лишь к верующим христианам, к тем, кто считает Библию Священным Писанием и словом Божиим.
5. Почему христианину следует придерживаться креационной доктрины?
Существует множество способов увязать воедино эволюционную трактовку истории земли с толкованием книги Бытия. Все они встают перед одной важнейшей вероисповедной проблемой. Это проблема греха и смерти в чувственном мире, вина за которые, согласно христианскому учению, лежит на человеке. Смерть и тление во всю природу внесены именно человеком. Таково требование нашей веры, и это никак нельзя увязать с эволюцией, требующей долгих лет борьбы за существование и постоянной смерти отдельных организмов и многочисленных видов тварей в живой природе. Через Человека же, точнее через Богочеловека Иисуса Христа приходит восстановление виновника смертного закона — человека, а с ним (потенциально) и всей твари.
Читая Священное Писание, мы не должны воспринимать его, как источник научного знания. Об этом часто говорят, но, к сожалению, забывают более важное. Если Писание для нас есть Священное Откровение Самого Бога, то нам нужно быть готовыми воспринять сказанное в нем двояко.
Во-первых, нужно ждать, что Писание скажет нам правду. Прямую и незамысловатую, увидеть которую в нем способен любой, когда оно говорит об исторических событиях. Археологические находки многократно подтвердили Библию, как надежный исторический источник. И если нам не открывается ее духовный смысл и значение, то хотя бы лежащую на поверхности историческую достоверность нам необходимо принимать. Сведений о природе и ее устройстве в Библии весьма мало, но если они приводятся, то достоверность их или очевидна, или, по крайней мере, требует к себе пристального внимания. Не следует забывать, что ошибка — постоянная спутница любого научного знания, между тем, как Писание само по себе не ошибается, хотя ошибочным может оказаться наше понимание Библии.
Во-вторых, от Священного Писания не нужно ждать празднословия. Если бы оно сообщало человеку то, что он может узнать сам, с помощью, например, науки, оно не было бы Откровением в полном смысле слова. Если бы оно ставило целью загадывать человеку загадки, тем более отгадываемые при помощи научных теорий, то это тоже было бы недостойно Божиего слова. Это и значило бы, что Бог занимается празднословием с людьми, чем Он на самом деле не занимается. Если Бог счел нужным открыть нам, как Он создал и обустроил мир, то это значит, во-первых, что наше научное познание до этих глубин мироздания своими силами не доберется, а во-вторых, что это откровенное знание для каких-то целей человеку необходимо.
Действительно, ни одна человеческая научная концепция не могла бы самостоятельно выйти на модель шестидневного сотворения. Все согласования Творческой Недели с научными теориями, основанными на современных законах науки, страдают искусственностью и натянутостью. Креационизм же, как это ни странно может прозвучать, собственно Шестодневом не занимается, принимая его в том виде, как это было благоугодно Богу сообщить для людей. Креационисты занимаются подтверждением этой истины на основании изучения того мира, который мы видим теперь. И эти подтверждения, как мы уже сказали, носят характер косвенных доказательств.
Христианин, отягощенный научными знаниями, постигая свою веру, должен постепенно отходить от научного мировоззрения в том смысле слова, как мы сказали выше. Человек религиозного склада ясно чувствует, что основное знание, необходимое ему для жизни, он приобретает не научным путем и что наука вообще не может дать ему это знание. В первую очередь это относится к вопросам происхождения и смысла существования мира, жизни и человека. Не следует ждать от науки, чтобы она когда-нибудь смогла бы самостоятельно добыть для человека такие знания.
Для правильного понимания смысла Шестоднева, смысла, прежде всего, религиозного, а по связи с ним — и научного, следует обратиться к святым Отцам Православной Церкви и заимствовать у них то, в чем они были согласны. Мы получим довольно целостную христианскую космогонию, в которой не найдется места идеям о постепенном и длительном прогрессивном развитии природы, даже если это развитие предполагается управляемым свыше. Впрочем, это тема для особого религиозного исследования и здесь мы ее затрагивать не будем.
|