Синодом м. Агафангела учреждены структуры «МП РПЦЗ(А)» и обозначен курс на созыв «Поместного Собора РПЦ» с целью «воссоздания канонического церковного управления РПЦ»

I. «Приходы Московского патриархата под временным омофором РПЦЗ(А)».

Синод РПЦЗ(А) (одна из групп РПЦЗ, возглавляемая м. Агафангелом (Пашковским)) учредил «приходы Московского патриархата под временным омофором РПЦЗ(А)». Решение об этом принято на внеочередном синодальном заседании 27 мая 2011 года.

На этом заседании было рассмотрено прошение ижевских священников МП протоиереев Сергия Кондакова, Михаила Карпеева и иерея Александра Малых «принять их и верующих в статусе приходов РПЦ Московского Патриархата под омофором РПЦЗ».

Во время обсуждения этого вопроса м. Агафангел выразил «мнение о потенциальной возможности такого решения». Как записано в Протоколе заседания Синода РПЦЗ(А), «лично Председателю эта идея нравится, т.к. подобный прецедент мог бы послужить важным шагом в деле продвижения к возможному Поместному Собору свободной Православной Российской Церкви». При этом сам м. Агафангел отметил, что «таких прецедентов еще не было в канонической практике РПЦЗ».

После обсуждения этого вопроса Синод РПЦЗ(А) удовлетворил прошение ижевских клириков МП, приняв их в общение «в качестве приходов Московского Патриархата в составе Русской Зарубежной Церкви, временно находящихся в непосредственном подчинении Первоиерарха м. Агафангела до воссоздания канонического церковного управления на Поместном Соборе Русской Православной Церкви» (см. заявление ижевских клириков МП от 30.05.2011 г.).

Вместо того, чтобы разъяснить ищущим Истину священникам МП подлинное отношение РПЦЗ к МП как к сергианскому расколу и лжецеркви (см. пояснения Св. Филарета (Вознесенского), Митр. Анастасия (Грибановского), Митр. Виталия (Устинова), Архиеп. Аверкия (Таушева), Еп. Григория (Грабе) и др.), Синод РПЦЗ(А) ради приумножения числа приходов под своим омофором пошел на грубое нарушение традиционного вероисповедания РПЦЗ, о верности которому постоянно говорит м. Агафангел. Таким образом, Синод РПЦЗ(А) не только отступил от «традиционного вероисповедания РПЦЗ», но и, по сути, признал законность и равнозначность сергианского раскола и учрежденного на его базе И. Сталиным «Московского патриархата» как церковного института. После Синода м. Лавра эта юрисдикция – единственная, кто официально признает МП равноценной «частью Русской Церкви».

Вопрос этот имеет принципиальное каноническое и экклесиологическое значение. Стоит обратить внимание, что до сталинских времен в Русской Церкви организация под названием «Московский патриархат» как институт не существовала. В Русской Церкви был институт патриаршества, которую иногда неофициально называли «патриаршею церковью», но института «Московский патриархат» не было. Соответственно, не было в официальном названии Русской Церкви и термина «Московский патриархат». Это сугубо сталинское нововведение. Поэтому сама идея создания внутри РПЦЗ структуры со сталинским названием и аббревиатурой есть не что иное, как кощунство. По сути, это поругание подвига свв. Новомучеников и Исповедников Катакомбных.

Раскол есть отпадение от Церкви, а не «часть Церкви». Таково двухтысячелетнее святоотеческое православное учение. Сергианский раскол был учинен советскими органами ОГПУ руками бывших обновленцев в 1927 г. путем узурпации церковной власти. Новообразованная структура советской властью была названа «Московский патриархат». В 1943 г. по приказу И. Сталина эта новообразованная структура обрела окончательно завершенную форму. Ее «патриархом» Сталин назначил бывшего обновленческого митрополита Сергия (Страгородского), а в ее состав влились остатки обновленческого раскола. Этой новообразованной структуре Сталиным было дано новое название – «РПЦ МП», вместо бывшего при св. патриархе Тихоне названия «Российская Православная Церковь». Таким образом, богоборческим режимом на основе сергианского и обновленческого расколов была искусственно создана совершенно новая структура, которая даже по названию отличалась от законной Российской Церкви.

Возможно, в РПЦЗ(А) сами до конца еще не поняли, что они сделали, но факт остается фактом. Это решение равнозначно тому, если бы под омофором РПЦЗ(А) были учреждены параллельные структуры греко-католиков, монофизитов или ариан. Однако «таких прецедентов еще не было в канонической практике» не только РПЦЗ (о чем отметил м. Агафангел), но и в практике Вселенского Православия. Святые каноны четко регламентируют правила и формы приема из расколов и еретических сообществ. И в них даже намека нет на возможность создания в лоне Церкви раскольнических структур. А то, что МП – раскол и еретическое сообщество – определено учением Святых Новомучеников и Исповедников Российских, в чем полностью с ними был солидарен Святитель Филарет (Вознесенский) и другие выдающиеся святители РПЦЗ.

С политической точки зрения решение о создании структур «Московского патриархата под омофором РПЦЗ(А)» (сокращенно – «МП РПЦЗ(А)») может показаться тактически правильным, однако с церковно-канонической – оно категорически неприемлемо. Такое решение могло быть принято лишь вследствие произошедшего в РПЦЗ(А) искажения церковно-канонического сознания и православного учения о Церкви. Это является следствием неправославного учения м. Агафангела о МП и РПЦЗ как о «двух частях единой Церкви». Такое учение несовместимо с Истинным Православием и в корне противоречит исповеданию свв. Новомучеников и Исповедников Российских, учивших, что МП является расколом и еретическим сообществом, но никак не «частью Церкви».

Примечательно, что Синодом РПЦЗ(А) и клириками МП был подписан Акт об установлении общения, который, по словам подписавших, является альтернативой подписанному в 2007 г. Акту об установлении общения между РПЦЗ(Л) и МП.

Комментируя данное решение, ижевские клирики в письме к митрополиту Николаю Ижевскому и Удмуртскому МП сообщают, что «оставаясь священнослужителями Московского Патриархата, мы воссоединились с Русской Православной Церковью Зарубежом». В другом заявлении ижевские клирики подтвердили сохранение своего статуса как священников именно МП, пояснив, что они «не ушли из Церкви, которая породила нас Духом», и что они временно пребывают под омофором м. Агафангела «в качестве приходов Московского Патриархата» (см. заявление ижевских клириков РПЦ МП от 30.05.2011 г.).

По своей сути это явление напоминает внутрикатолическое течение седевакантистов (от лат. sedes – престол и vacans – пустующий), считающих римский престол временно вакантным по причине уклонения нынешних пап в модернизм. При этом седевакантисты не отлагаются от Римо-католической церкви, хотя и поддерживают общение с лефевристами и другими традиционалисткими течениями РКЦ. Патриархийные седевакантисты (непоминающие) саму МП также считают вполне законной и православной (как и католики-седевакантисты считают законной РКЦ), однако, по их мнению, патриарший престол МП после избрания Кирилла Гундяева оказался временно вакантным. Это подтверждают сами ижевские священники МП, которые в интервью Порталу-Credo на вопрос «Отлагаются ли они от епископов МП?» пояснили: «Мы отказываемся, конечно, от Патриарха. Для нас Московская кафедра — вдовствующая».

При этом священники уточнили, что выступили не против МП как таковой, а против «пороков церковного управления». По их мнению, «Московская патриархия даже под игом сергиан и экуменистов старалась хранить святое православие в лучших своих представителях». «Мы не хотим никуда уходить из Московской патриархии как благодатного церковного организма, который сохранил свою благодать, благодать Божию, несмотря на все эти извращения. И мы остаемся в Московской патриархии как в церковном благодатном организме, но отрицаем эту безблагодатную, административную управленческую структуру», – пояснили свою позицию священники «РПЦ МП под временным омофором РПЦЗ(А)».

По словам давнего сторонника идеи «единения РПЦЗ со здоровыми силами МП» М. Назарова, «данный акт по инициативе священников из Удмуртии был оформлен по-новому: не как переход, а как истинное соединение здоровой части РПЦ МП с РПЦЗ... Таким образом, удмуртские священники, канонически находясь под омофором РПЦЗ как части Российской Православной Церкви, в то же время считают себя независимой частью РПЦ МП, которая в свою очередь тоже является только частью чаемой единой Российской Православной Церкви».

Глава РПЦЗ(А) также подтвердил такой статус приходов МП, заявив, что «мы на Архиерейском Синоде приняли решение о принятии приходов Московской Патриархии под окормление священноначалия РПЦЗ». По его словам, «такое решение, по сути своей, открывает реальный путь к грядущему Поместному Собору РПЦ», который, по его мысли, вполне могут составить представители «трех частей РПЦ» – сама РПЦЗ(А), «приходы МП под омофором РПЦЗ(А)» и внутрипатриархийное катакомбное течение «секачевцев» (под видом «Катакомбной Церкви»), также пребывающее под омофором РПЦЗ(А).

Более подробно об идее созыва в рамках структур РПЦЗ(А) «поместного собора» будет сказано ниже. Здесь же стоит обратить внимание на каноническую коллизию, в которой оказалась РПЦЗ(А). Исходя из логики последнего решения Синода м. Агафангела, все архиереи, клирики и приходы РПЦЗ(А) на территории СНГ отныне должны именоваться не «РПЦЗ», а «МП РПЦЗ», поскольку все они без исключения перешли из МП, в том числе и сам м. Агафангел (как и семь его российских епископов). Даже «секачевские» епископы и клирики РПЦЗ(А) – это не коренные катакомбники, а перешедшие в 1990-е гг. из МП. Статус всех перешедших из МП приходов и клириков ничем не отличается от статуса новоучрежденных приходов «МП РПЦЗ». В отличие от действительно зарубежных приходов в США и Латинской Америке (коих в структуре РПЦЗ(А) в настоящее время меньшинство), новообразованные на постсоветском пространстве структуры РПЦЗ(А) корнями происходят из МП. Также и новообразованный Синод РПЦЗ(А), действующий не в Зарубежье, а на постсоветском пространстве, состоит преимущественно из выходцев из МП. Поэтому в соответствии с последним решением Синода м. Агафангела все вышедшие из МП структуры правильнее называть «МП РПЦЗ(А)». Это будет отвечать самой сути появившегося новообразования.

II. Новые тенденции в РПЦЗ(А) и их корни.

Богословско-каноническую оценку решениям Синода м. Агафангела (Пашковского) еще предстоит дать, однако уже сейчас ясно, что мы имеем возможность наблюдать зарождение совершенно нового течения, не имеющего ничего общего с прежней РПЦЗ. Судя по всему, в РПЦЗ(А) возобладала тенденция к созданию в рамках т.н. «поместного собора» очередной «Поместной Российской Церкви» в составе представителей РПЦЗ(А), МП и «секачевцев». Эта идея не нова. Она, в частности, довольно активно разрабатывалась в т.н. «Православной Российской Церкви» бывшего полковника ГРУ СССР Прокопьева, ныне «митрополита» Рафаила Мотовилова. Претензии на статус «поместной церкви» также предъявляют «РосПЦ-1» и «РосПЦ-2». Однако, похоже, в РПЦЗ(А) за основу взят именно «рафаиловский» сценарий.

Говоря о новых тенденциях внутри РПЦЗ(А), необходимо обратить внимание на их идейных выразителей. В этом контексте весьма характерен тот факт, что РПЦЗ(А), помимо учреждения «независимой части РПЦ МП», приняла из секты «рафаилитов» группу приходов во главе с «митрополитом» Николаем (Модебадзе). Совершив над ним епископское посвящение, Синод РПЦЗ(А) назначил его викарием Председателя Синода «для окормления грузинских приходов в составе РПЦЗ с титулом “епископ Потинский”». При этом на вопрос о действительности совершаемых им таинств во время его пребывания в самосвятской секте Рафаила Прокопьева, м. Агафангел указал, что «все тайнодействия, совершенные священнослужителем Николаем в прошлом, при принятии в РПЦЗ не могут быть подвергнуты сомнению».

Стоит обратить внимание, что учение «рафаилитов», их экстрасенсорно-целительская практика серьезно противоречит учению Православной Церкви. Поэтому вхождение в РПЦЗ(А) группы «рафаилитских» приходов во главе с епископом Николаем Модебадзе не может не повлиять и на духовную обстановку внутри РПЦЗ(А), как и на духовную практику ее клириков. Чем больше РПЦЗ(А) принимает к себе представителей различных сомнительных групп и течений («секачевцы», «рафаилиты», украинские автокефалисты и др.), тем меньше в ее среде становится исконно-зарубежных представителей былой РПЦЗ, и тем меньше РПЦЗ(А) имеет общего с былой РПЦЗ. По сути это не РПЦЗ, а совершенно новая структура, действующая в основном на постсоветском пространстве, но использующая старый бренд «РПЦЗ».

В контексте идеи созыва РПЦЗ(А) так называемого «Поместного Собора РПЦ» показательно, что присоединившийся к ней «рафаилитский» иерарх Николай Модебадзе уже пытался воплотить эту идею в среде «рафаилитов». Так, в 2003 г. он был одним из инициаторов «Объединительного Собора», на котором «первоиерархом Православной Российской Церкви» был объявлен экстрасенс и целитель «митрополит» Рафаил (Прокопьев). Тогда же в этой группе было объявлено о начале подготовки к созыву «Поместного Собора Православной Российской Церкви», на котором должны быть восстановлены институты высшей церковной власти в России во главе с альтернативным «патриархом Московским и всея Руси». Кандидатом в альтернативные «патриархи» предлагался «митрополит» Рафаил, который был провозглашен «местоблюстителем патриаршего престола». Однако из-за последующих расколов в этой группе авантюру с созывом «Поместного Собора Российской Церкви» и избранием альтернативного «патриарха Московского» не удалось реализовать.

Судя по всему, ныне эстафету по созыву «Поместного Собора ПРЦ» перенял на себя глава РПЦЗ(А) м. Агафангел (Пашковский). Приняв в свою группу иерархов от «секачевцев» и «рафаилитов», а также учредив «приходы Московского Патриархата под временным омофором РПЦЗ(А)», он практически повторил тезисы Рафаила Прокопьева-Мотовилова об «открытии реального пути к грядущему Поместному Собору Российской Православной Церкви, поскольку под нашим Архиерейским Синодом объединяются представители двух других частей Русской Церкви – Катакомбной и Московской Патриархии».

Официально объявив курс на созыв «Поместного Собора РПЦ» в составе представителей РПЦЗ(А), МП, а также «секачевцев» и «рафаилитов», последователи РПЦЗ(А) уже обозначили и его задачи – «воссоздание канонического церковного управления на Поместном Соборе Русской Православной Церкви». Под таким управлением традиционно подразумевается институт патриаршества. Поэтому не исключено, что в обозримом будущем первоиерарх РПЦЗ(А) будет носить титул не только «митрополита Нью-Йоркского и Восточно-Американского, архиепископа Таврического и Одесского, управляющего епархиями Нью-Йоркской, Одесской и Запорожской», но еще и титул «патриарха Московского и всея Руси» как главы очередной «Поместной Российской Церкви». На этот шаг может быть получено даже виртуально-телефонное благословение низложенного иерусалимского патриарха Иринея, с которым глава РПЦЗ(А) не так давно по телефону установил «молитвенно-евхаристическое общение».

Как ни печально, но такие опасения небезпочвенны. То, каким образом еп. Агафангел присвоил себе титул «превоиерарха РПЦЗ», дает повод для размышлений.

Как известно, «заявление» епископа Даниила Ирийского об учреждении ВВЦУ и назначении его председателем еп. Агафангела оказалось подложным. Об этом свидетельствовал сам еп. Даниил, который подтвердил, что был «введен в заблуждение» сторонниками еп. Агафангела, и что на самом деле «заявления об учреждении ВВЦУ» он даже не читал. Вот подлинные слова еп. Даниила: «Я никогда не думал, что духовные лица могут быть настолько безсовестными, чтобы говорить и делать такую неправду».

Очередной бутафорией было присвоение еп. Агафангелу титула «шестого первоиерарха РПЦЗ» и «митрополита Нью-Йоркского и Восточно-Американского». Для этого в 2008 г. было проведено собрание небольшой группы бывших клириков РПЦЗ(Л) из 30-ти человек, которое было объявлено «V Всезарубежным Собором», тогда как на статус «всезарубежности» и «полноты РПЦЗ» это немногочисленное собрание никак не могло претендовать. Не были приняты во внимание даже протесты ряда авторитетных клириков и мирян РПЦЗ, которые были делегатами этого собрания, и которые в знак протеста были вынуждены покинуть РПЦЗ(А).

Неканоническим было и создание иерархии РПЦЗ(А), рукоположение которой совершили при грубом вмешательстве во внутренние дела Поместной Российской Церкви представители греческого Синода митр. Киприана, пребывающего в расколе по отношению к каноническому Синоду ИПЦ Греции. Получив хиротонии от одной из греческих групп, незаконно вторгшейся в пределы другой Поместной Церкви, РПЦЗ(А) по сути утратила преемственность от Русской Церкви и таким образом в полном смысле является новообразованием.

III. Секачевская экклесиология в РПЦЗ(А).

В ожидаемом «поместном соборе» предполагается, по словам м. Агафангела, помимо РПЦЗ(А) и МП, участие Катакомбной Церкви. Кого подразумевает м. Агафангел под названием «Катакомбная Церковь», догадаться не сложно. Речь идет не о катакомбниках, а о «секачевцах». Однако ставка именно на них весьма показательна.

Эта неканоническая группа никогда полностью не порывала духовно-канонических связей с МП, в связи с чем ее иногда называют «внутрипатриархийными катакомбами». Ее основатель «схимитрополит» Геннадий Секач до конца жизни числился заштатным клириком МП, а многие «рукоположенные» им тайные «епископы» продолжали официально служить рядовыми священниками в храмах МП (Антоний Пилецкий, Херувим Дегтярь, Василий Беляк, Адриан Лапин и др.). Также и своей пастве они благословляли причащаться не только в своих домовых храмах, но и в храмах МП. А один из лидеров «секачевцев» Епифаний Каминский, до отпадения в 1999 г. в раскол, считал себя и все секачевское течение единым неразрывным целым с МП, называя последнюю «нашей Церковью», а сергианских архиереев – «нашими архиереями» (Письмо м. Епифания монахине Ирине, январь 1994 г.).

Катакомбное духовенство тихоновско-иосифлянской преемственности никогда не признавало «секачевцев» и запрещало своей пастве окормляться у них. Это отношение к «секачевцам» до сих пор сохранилось в исторических общинах Катакомбной Церкви. Не признавала «секачевские хиротонии» и законная РПЦЗ. Так Архиерейский Собор РПЦЗ в Постановлении от 2/15 мая 1990 г. (Протокол № 6) заявил, что «Собор не может признать каноничность рукоположений этой катакомбной группировки». Также и Архиерейский Синод РПЦЗ в 1990 г., относительно отсутствия канонической иерархической преемственности у «секачевцев» постановил, что «не находит возможным, ввиду отсутствия (или не предоставления ими) должных доказательств, признать действительность апостольского преемства и каноничность рукоположений этих подпольных иерархий» (Справка Канцелярии Архиерейского Синода РПЦЗ за № 4/77/133 от 2(15).8.1990). В связи с этим все клирики, рукоположенные «секачевскими» иерархами, в РПЦЗ принимались исключительно через новое, каноническое посвящение, то есть хиротонию. Причем, если обращался «священник», то рукополагали, начиная со чтеца, и лишь затем в пресвитерский чин, как этого и требуют каноны. Этот канонический принцип соблюдался в РПЦЗ вплоть до подписания Акта о соединении с МП. К сожалению, в Синоде РПЦЗ(А) это Соборное установление было попрано.

Сам еп. Агафангел (Пашковский) о секачевской группе в 1994 г. писал: «Существуют и лжекатакомбы. Они объединяют верующих, которые некогда доверились людям, выдававшим себя за законно рукоположенных епископов, но в действительности не имевшим никаких подтверждений своих хиротоний. Согласно же Церковным Правилам, епископы или священники с неподтвержденными хиротониями в общение не принимаются /33 Ап.прав./». («ВЕСТНИК ИПЦ», № 2, 1994 г.).

Однако уже в 2008 г., создав собственную группу, еп. Агафангел кардинально меняет свои взгляды по данному вопросу. Отвергнув прежние соборные постановления РПЦЗ, Синод м. Агафангела признал законность самосвятской «секачевской иерархии», приняв в общение «епископов» Афанасия (Савицкого) и Иоанна (Зайцева). При этом, дабы снять подозрения, над ними были совершены дополнительные хиротесии, которые отличаются от хиротоний и совершаются в качестве восполнения хиротонии лишь над епископами и священниками, до этого рукоположенными законными архиереями, но с нарушением канонических норм. Именно по этой причине были совершены Синодом РПЦЗ хиротессии над матфеевскими епископами ИПЦ Греции, иерархия которой вела свое начало от одного епископа, тогда как каноны требуют, чтобы в епископских хиротониях принимало участие не меньше двух или трех епископов. Однако этот прецедент совершенно не имел никакого отношения к самосвятской иерархии «секачевцев», у которой апостольская преемственность отсутствует вовсе, а ее родоначальники Серафим Поздеев и Геннадий Секач никогда не были епископами.

В РПЦЗ(А) это прекрасно знают, однако предпочитают обходить этот вопрос стороной. Экклесиология «секачевцев» весьма подходит для новой идеологии РПЦЗ(А) (или «МП РПЦЗ(А)»). Поэтому не удивительно, что при обосновании идеи созыва «поместного собора» в составе «трех частей РПЦ» м. Агафангел опирается не на традиционные общины Катакомбной Церкви (которых под омофором РПЦЗ(А) нет), а на «секачевцев», намеренно выдавая их за «Катакомбную Церковь». Это при том, что перешедшие под омофор РПЦЗ(А) секачевские епископы и священники даже к «секачевцам» перешли из Московской патриархии лишь в начале 1990-х гг. и таким образом никакого отношения к катакомбникам не имеют.

IV. Учение РПЦЗ(А) о «двух частях единой Церкви».

Рассматривая вопрос об учреждении структур «МП РПЦЗ(А)» и объявлении курса на созыв «Поместного Собора РПЦ» с целью «воссоздания канонического церковного управления РПЦ», стоит обратить внимание на экклесиологию не только «секачевцев» и «рафаилитов», но и самого м. Агафангела (Пашковского). Похоже, в данном вопросе его взгляды очень близки к двум вышеуказанным группам, и еще более либеральны, нежели взгляды греческого Синода Противостоящих митр. Киприана. Просто эти взгляды еще не были оформлены в виде богословской доктрины.

Однако даже из его кратких высказываний видно, что эта экклесиология серьезно отличается от вероисповедания не только свв. Новомучеников и Исповедников Катакомбных, но и Святителя Филарета (Вознесенского) и других выдающихся святителей РПЦЗ.

Архиерейский Синод РИПЦ обратил на это внимание еще в 2007 г., указав на неправославность теории еп. Агафангела о «двух частях единой Церкви» (см.: «Сомнительность экклесиологии Еп. Агафангела» ).

Тогда многим казалось, что Синод РИПЦ преувеличивает, а еп. Агафангел постепенно исправляется и отказывается от своих прежних заблуждений. Однако сейчас видно, что он не только не отказался от своих взглядов, но и приступил к их активной реализации.

Как было отмечено в Резолюции III-го Всероссийского Совещания архиереев, духовенства, монашествующих и мiрян РИПЦ от 9/22 декабря 2007 г., «Помимо канонических нарушений со стороны Еп. Агафангела и созданного при нем “ВВЦУ”, между этой новообразованной группой и РИПЦ существуют серьезные различия экклезиологического характера, в первую очередь в отношении к сергианской Московской патриархии и новостильно-экуменическому так называемому “официальному православию”».

Совещание РИПЦ тогда указывало, что «Называя МП “частью единой Церкви”, Еп. Агафангел не исключает возможности объединения с МП в будущем после так называемого “поместного собора”... Идея созыва “поместного собора” в экклезиологии Еп. Агафангела занимает ключевое место. Процитируем ряд принципиальных высказываний Еп. Агафангела на эту тему:

1. “Я, признавая желанность объединения двух частей единой Церкви, протестовал тогда и протестую сейчас против той формы объединения, которая изложена в Акте. Я предложил в своем особом мнении другую форму и сценарий объединения разрозненных частей Русской Церкви. Цитирую: “Мы только можем временно, до созыва Поместного Собора, взаимно признать или не признать законность существования тех или иных частей Церкви с существующим у них церковным возглавлением, при условии признания отсутствия на сегодняшний день легитимно избранной Высшей Церковной Власти... По достижении единомыслия по вопросам экуменизма и сергианства, и взаимного признания главенства в РПЦ грядущего Поместного Собора, мы можем установить евхаристическое общение, не создавая при этом, естественно, общее высшее управление”. Это и будет нашим каноническим и евхаристическим единением, необходимым, по словам о. Николая, для обоюдного участия во II Поместном Соборе Российской Православной Церкви. Таким образом, в моем предложении объединения не содержится препятствия для созыва Поместного Собора” (Еп. Агафангел, 2 июня 2006 г.).

2. “В моем понимании, основной грех сергианства состоит в нарушении догмата о соборности Церкви. В этом смысле, сам факт проведения свободного Поместного Собора МП (подобного нашим Всезарубежным Соборам) и будет самым лучшим свидетельством покаяния в грехе сергианства и восстановлением соборного строя… Относительно Поместного собора, могу только повторить то, что писал раньше – установление евхаристического общения при взаимном признании общей экклесиологии и сохранении имеющихся статусов частей Поместной Российской Церкви вполне достаточно для совместного участия в Поместном Соборе, который один только правомочен определить легитимное каноническое устройство полноты Русской Церкви” (Еп. Агафангел, 12 сентября 2006 г.).

3. “Итогом Поместного Собора всех частей Церкви должен стать “Акт о воссоединении разрозненных частей Русской Церкви” и соборно утвержденное общее священноначалие” (Еп. Агафангел, 30 апреля 2006 г.).

4. “Мы все искренне желаем единства Русской Церкви, однако считаем, что время для него пока не наступило… Мы не можем признать патриарха Алексия II главой всей Русской Православной Церкви, поскольку таковым его может избрать только Поместный Собор РПЦ, который после 1918 года не созывался” (Еп. Агафангел, 12 октября 2006 г.).

5. “Мы предложили иной вариант построения наших взаимоотношений с МП и надеемся на рассмотрение этого плана нашим Синодом” (Еп. Агафангел, 16 октября 2006 г.). “Наше епархиальное собрание обращается к Синоду с просьбой рассмотреть это предложение, поскольку мы убеждены, что принятие его убережет нашу Церковь от раскола и переведет процесс сближения в спокойное конструктивное русло” (Еп. Агафангел, 12 октября 2006 г.).

Даже из этих немногих цитат видно, что в диалоге об “объединении двух частей единой Церкви” Еп. Агафангел главной проблемой видит созыв совместного с МП «поместного собора», в котором и он сам мог бы принять участие на равных условиях с архиереями МП /…/

По этим фактам и высказываниям можно судить о подлинной “экклезиологии” Еп. Агафангела и его истинном отношении к ереси экуменизма».

См.: Резолюция III-го Всероссийского Совещания архиереев, духовенства, монашествующих и мiрян РИПЦ от 9/22 декабря 2007 г.

Очевидно, м. Агафангел (Пашковский) довольно последователен в своем исповедании МП и РПЦЗ «двумя частями единой Церкви». Поэтому в принятии им решения об учреждении структур «МП РПЦЗ(А)» нет ничего удивительного или нового. Из приведенных выше цитат м. Агафангела следует, что для него проблема состоит не в экклесиологических и канонических различиях между МП и ИПЦ. Очевидно, главную проблему м. Агафангел видит в административном препятствии, а неканоничность современного патриарха МП, как и Алексия II, – в отсутствии «соборного решения» о патриаршем сане возглавителей МП («Мы не можем признать патриарха Алексия II главой всей Русской Православной Церкви, поскольку таковым его может избрать только Поместный Собор РПЦ, который после 1918 года не созывался» – м. Агафангел). Таким образом, идея поместного собора у м. Агафангела затмевает собой традиционное исповедание РПЦЗ, отношение к сергианскому расколу и ереси экуменизма, преданной анафеме на Соборе РПЦЗ в 1983 г. А создание «МП РПЦЗ(А)» делает возможным будущее объединение с МП в обход вопросов о канонических препятствиях, неканоническом создании МП в 1930-40 гг. на базе сергианского и обновленческого расколов, о соборной анафеме РПЦЗ на ересь экуменизма и проч., и приближает, таким образом, чаемый «поместный собор».

Учение м. Агафангела о МП и РПЦЗ как о «двух частях единой Церкви» несовместимо с Истинным Православием и в корне противоречит исповеданию свв. Новомучеников и Исповедников Российских, учивших, что МП является расколом и еретическим сообществом, но никак не «частью Церкви». Это неправославное учение неприемлемо для ИПЦ. Понимает это и сам м. Агафангел, который неоднократно подчеркивал, что РПЦЗ(А) принципиально не имеет ничего общего с ИПЦ. Как и для МП, для него ИПЦ – «сектантство». Однако в отличие от РПЦЗ(А) историческая РПЦЗ всегда исповедовала свое тождество и единство именно с ИПЦ, а не с МП. И Церковью на Родине считала именно ИПЦ, а не МП. Все это в очередной раз подтверждает, что образованная м. Агафангелом структура не имеет ничего общего с исторической РПЦЗ. Это новообразовавшееся в 2007 г. ответвление апостасийной РПЦЗ(Л) скорее можно классифицировать как некую промежуточную структуру между апостасийным «официальным православием» и Истинным Православием, причем с явно выраженным тяготением в сторону «официального православия».

В этой связи остаются актуальными предостережения, опубликованные еще в 2008 г. в журнале Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого) «ВЕРНОСТЬ» (№ 108 от 28 мая 2008 г.) о реальной опасности в будущем заключения новой унии между представителями РПЦЗ(А) и МП на новых, более «универсальных условиях».

Канцелярия Архиерейского Синода РИПЦ

23 мая / 5 июня 2011 г., Святых Отцев I-го Вселенского Собора

Дополнительно см.:

1. ОЖИДАТЬ ЛИ НОВОЙ УНИИ?

«Верность», № 108 от 28 мая 2008 г.

http://metanthonymemorial.org/VernostNo108.html

2. “ВВЦУ” еп. Агафангела (Пашковского) признало законность прещений Синода митр. Лавра на противников унии с МП

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=1354

3. Епископ Агафангел употребил для хиротоний сторонника МП. Сергианско-экуменическая экклезиология еп. Георгия (Пухатэ).

http://nashastrana.info/index.php?module=pages&act=page&pid=352

4. Кто раскалывает антиуниатскую оппозицию в РПЦЗ?

http://nashastrana.info/index.php?module=pages&act=page&pid=304