Каноническая справка

по поводу произошедшего с архиепископом Вениамином ДТП

В церковных канонах об убийстве, не зависимо от того, совершено оно клириком или мiрянином, впервые упоминается в 66-м Апостольском правиле, в нем же предписывается и степень наказания: «Аще кто из клира в сваре кого ударит, и единым ударением убиет: да будет извержен за продерзость свою. Аще же мiрянин сие сотворит: да будет отлучен». Все известные толкователи, от Зонары и Вальсамона, до Епископов Никодима  (Милаша) и Григория (Граббе), при толковании этого правила всегда ссылаются также на Правила святых Василия Великого (8, 11, 43, 54, 56, 57), Григория Нисского (5) и Правила Анкирского собора (22 и 23). В правиле 8-м Василия Великого убийство разделяется на три степени: вольное, приближающееся к вольному, и невольное; и дается подробнейшее объяснение, какое из убийств, в частности, следует считать невольным. В остальных правилах Василия Великого указываются различные сроки епитимий за совершенные убийства. То же, вслед за св. Василием Великим, делает и св. Григорий Нисский в Правиле 5-м, объясняя, какое убийство следует считать вольным, а какое невольным, и предписывает определенные степени наказания. В правилах Анкирского собора подтверждается степень наказания за убийства вольные (пр. 22), и невольные (пр. 23).

Обращает на себя внимание то, что уже в первом каноническом упоминании о невольном убийстве, совершенном клириком или мiрянином, речь идет об активном действии, совершенном осознанно, но без цели совершить убийство. При чем действии, произведенном убийцею по страстям.

В 8-м Правиле св. Василия Великого сказано: «[…] много разностей между вольным и невольным. Аще кто, бросив камень на пса, или на дерево, попадет в человека: сие есть дело, совершенное непроизвольно, и не бывшее в намерении действующаго: ибо намерение его было отразити зверя или сбити плод, подвергшийся же удару, сам собою нашел на него, проходя мимо: и так сие есть невольное. Невольное также и то, аще кто, желая кого исправити, ударит ремнем или жезлом нетяжелым, и биемый умрет: ибо здесь рассматривается намерение, яко он хотел исправити согрешившаго, а не умертвити. Подобным образом к невольным убийствам принадлежит и то, аще кто, защищая себя в драке, древом или рукою, нещадно нанесет противнику удар в опасное место, имея намерение причинить боль, а не совсем убити: но сие уже приближается к вольному убийству: ибо употребивший таковое орудие к защищению, или безщадно нанесший удар явен есть в том, яко не пощадил человека, будучи обладаем страстию. Подобно, употребивший в орудие тяжелое дерево или камень, больший силы человеческой, причисляется к невольным убийцам, яко иное имевший в намерении, а иное соделавший: ибо он во гневе нанес такой удар, что умертвил  пораженного, хотя, может быть, намерение его было токмо разити, а не совсем умертвити. Но кто употребил меч или что-либо таковое, тот не имеет никакого извинения, и особенно бросивший в кого-либо секиру. Ибо он не из руки ударил его, так чтобы мера удара зависела от него, но бросил так, что удару, и от тяжести железа, и от остроты его, и от стремление через большое пространство, по необходимости надлежало быть смертельным. Совершенно такожде вольное, и в сем никакому сомнению не подлежащее, есть то, что делается разбойниками и в неприятельских нашествиях […]».

Также и св. Григорий Нисский говорит: «Посем остается подвергнуть исследованию душевную силу раздражения, когда она, уклонившись от благого употребления негодования, впадает в грех. Много бывает от раздражения греховных дел и всяких зол. […] Писание возбраняет не только легкую рану, но и всякое злоречие или хуление (Колос. 3:8; Еф. 4:31), и все подобное, от раздражения происходящее». Здесь же св. Григорием говорится, что святые отцы предусматривают епитимии не на все грехи, «от раздражения происходящие […], но только против злодеяния убийства положили предохранение в епитимиях. Разделяется же это злодеяние по различию убийства вольного и невольного». Причем об убийстве сказано как о злодеянии, т.е. совершенном злом действии. Далее св. Григорий делает различие между вольным и невольным убийством и предписывает разные степени епитимии: «Невольные же убийства имеют известные признаки, когда кто, имея в намерении нечто другое, случайно учинит тяжкое зло. […] Невольное же убийство признано достойным снисхождения, но не похвальным. Сие сказал я, дабы явным сотворить, яко аще кто, хотя невольно, будет осквернен убийством, такового, как уже соделавшегося нечистым чрез нечистое дело, правило (Ап. 66) признало недостойным священнической благодати […]».

Перечисленные и процитированные правила свв. Василия Великого и Григория Нисского являются расширенным толкованием и разъяснением 66-го Апостольского правила, в котором речь идет о случайно совершенном убийстве в результате ссоры.

В толковании на это правило свв. Апостолов, авторитетный византийский толкователь канонов Зонара говорит: «Господь для всех дает заповедь биющему в правую щеку обращать и левую, а не отмщать взаимно. Посему клирик, ударивший кого-либо в сваре, если получивший удар умрет, хотя бы от одного удара, извергается, как безрассудный». А Вальсамон уточняет: «Служителям божественной святыни повелено обуздывать гнев, как это ясно из 27-го Апостольского правила. Здесь правило определяет извергать клирика, который, будучи побежден гневом, ударом убил кого-нибудь во время ссоры». И далее отсылает к указанным выше правилам св. Василия Великого. И в славянской Кормчей говорится, что хотя речь идет и о невольном убийстве, но причетник «за дерзость свою да извержется», и в Толковании уточняется: «да извержется суровства ради своего». На то же обращают внимание в толкованиях указанных канонов и такие авторитетные церковные писатели, видные канонисты уже новейшего времени Епископы Никодим (Милаш) и Григорий (Граббе).

То есть очевидно, что церковными канонами и святыми отцами убийством, в том числе и невольным, считается именно осознанное, намеренно совершенное действие, даже если это действие было совершено не с целью убийства, а в результате ссоры, защиты при нападении и в тому подобных случаях. И притом совершено было с явным нарушением данного Господом закона человеколюбия и смирения, ибо закон этот предписывает обуздывать собственные страсти и не давать им воли даже в критической для жизни ситуации: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» и т. д. (Мф. 5:38-39).

Исходя из вышесказанного, при внимательном рассмотрении 66-го Апостольского правила, а также правил 8-го св. Василия Великого и 5-го св. Григория Нисского и толкований на них, ясно, что запрещение клирика, убившего человека, имеет Евангельское основание, так как клирик, ответивший гневом на гнев, не исполняет Евангельской заповеди о том, что нужно подставить и левую щеку, если тебя ударили в правую. То есть правило говорит предельно ясно: клирик, не сдержавший страсти гнева и потому совершивший убийство, не может предстоять пред Престолом. Если же запрещать всякого клирика, невольно попавшего в трагедию, то правило перестает быть логичным и превращается в “прокрустово ложе”.

Канонические правила несут в себе глубокую внутреннюю логику, всецело связаны с Евангельским законом Любви. Они созданы отцами не столько с целью четкой регламентации жизни человека, сколько с целью врачевания человеческой души, – т.е. души, обремененной страстями. Без этого единства с Евангелием Любви, Каноны превращаются в сухие правила, безжизненные юридические предписания. Поэтому, в реальной церковной жизни, при внимательном изучении каждой конкретной ситуации, в Церкви всегда применялся принцип икономии, где это было необходимо и возможно.  

Если же говорить о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с Архиепископом Вениамином, то неправомерно называть это убийством. С правовой, канонической и нравственной точки зрения мы имеем дело не с убийством, а с несчастным случаем. Мы видим, что в результате ДТП погиб водитель автомобиля Джип Нисан, нарушивший Правила дорожного движения и чуть было не сбивший автомобиль, за рулем которого находился Вл. Вениамин. О «невольном  убийстве» со стороны Вл. Вениамина не может идти речи, так как он никаких действий, которые могли привести к смерти человека, не совершил. Здесь не было свары, или потасовки, рукоприкладства и выяснения отношений, о которых идет речь в церковных канонах, не было и сознательного столкновения. Более того, со стороны Вл. Вениамина не было совершено ни одного действия, в т.ч. и нарушения Правил дорожного движения, которое могло бы привести к гибели человека и подпадало под соответствующие церковные правила. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Вл. Вениамина, а по вине пострадавшего водителя, что признали как в ГИБДД, так и в Прокуратуре. Вл. Вениамин лишь находился за рулем автомобиля, который едва не был сбит Джипом Нисан, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего мог погибнуть и сам Владыка, но милостью Божией остался жив.

Гибель во время ДТП, произошедшего по вине оставшегося в живых водителя, трактуется гражданским законом как совершение убийства, хотя бы и невольного, и рассматривается в гражданском суде. По степени вины водителя выносится соответствующее по строгости наказание, вплоть до тюремного заключения. Если даже гражданский суд не считает Вл. Вениамина виновным или причастным к совершению ДТП, то тем более церковный суд, который является инстанцией скорее нравственной, нежели юридической, не может судить человека за несовершенное деяние.

Ни одно из канонических правил, предусматривающих прещение клирика за невольно совершенное убийство, не рассматривает подобных случаев, и само происшествие не подпадает под эти канонические правила.

Известно немало случаев, когда по вине водителя автомобиль врезался в стоящий у дороги жилой дом, в результате чего были жертвы. Такие случаи очень распространены, и о них немало пишется в СМИ в сводках МВД. Однако ни у кого не возникает и мысли обвинить хозяина дома в трагедии, даже если хозяин и находился в этот момент внутри. Однозначно, что виновен в случившемся водитель, нарушивший Правила дорожного движения и совершивший аварию. Ситуация с Вл. Вениамином, в автомобиль которого чуть было не врезался неожиданно выехавший из-за угла на огромной скорости Джип Нисан, аналогична этим случаям.

Более того, Прокуратура, расследовав произошедшее ДТП, Постановлением от 22.06.2007 г. подтвердила, что вины Вл. Вениамина, ни прямой, ни косвенной, в случившемся ДТП не было. Водитель автомобиля Джип Нисан выехал из-за поворота на недопустимо большой скорости (более 110 км). Возможно, он мог бы справиться с управлением автомобилем, однако в этот момент переднее левое колесо автомобиля лопнуло, в результате чего водитель не справился с управлением, и его автомобиль понесло на обочину дороги. Джип Нисан, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, неожиданно на очень большой скорости выехал навстречу автомобилю, на котором ехал Вл. Вениамин. Вл. Вениамин, чтобы избежать столкновения, успел повернуть руль вправо и сбросил скорость движения, в результате чего удалось избежать лобового удара, и Джип Нисан только задел своим левым бортом левый борт автомобиля Вл. Вениамина, то есть удара не было, а было лишь касание «под незначительным углом 5 + - 5 градусов (т.е. от 0 до 10) при встречном разъезде» (из Постановления прокуратуры). Не успей Вл. Вениамин вовремя повернуть руль своего автомобиля вправо, лобовой удар двигавшегося на него с огромной скоростью мощного автомобиля Джип Нисан привел бы к гибели Вл. Вениамина. Следствием по результатам расследования дано пояснение, что левое переднее колесо автомобиля Джип Нисан, судя по всему, лопнуло до того, как он приблизился к автомобилю Вл. Вениамина, в результате наезда на острый предмет, лежавший на дороге, что и привело к потере управления автомобилем и стало причиной ДТП. То есть причиной аварии послужило не столкновение двух автомобилей, а повреждение колеса автомобиля Джип Нисан лежавшим на дороге острым предметом. Медицинская экспертиза установила, что водитель погиб не от удара и физических повреждений, а от того, что его автомобиль, потеряв управление из-за лопнувшего колеса, вылетел на обочину дороги и упал в глубокий ров с водой, от чего водитель, не сумев выбраться из затонувшего автомобиля, захлебнулся водой. Печальная участь постигла и одного из двух его пассажиров, который сразу после ДТП был доставлен в больницу, однако, к сожалению, через несколько дней скончался. Как засвидетельствовано в Постановлении прокуратуры, «причиной смерти явилась аспирационная двухсторонняя бронхопневмония, осложнившаяся интоксикацией организма», которая наступила из-за того, что пострадавший нахлебался воды с большим содержанием бензина, вылившегося из поврежденного автомобиля. Налицо все факты несчастного случая, а не убийства. Прокуратурой установлено, что погибшим водителем было нарушено несколько Правил дорожного движения, что и стало причиной аварии, и прокуратура прекратила уголовное дело в отношении него только «в связи со смертью подозреваемого». Не будь этих грубых нарушений Правил дорожного движения, трагедии не было бы. Против Вл. Вениамина уголовное дело даже не начиналось, так как расследованием была установлена полная невиновность и непричастность Вл. Вениамина к случившемуся ДТП. Не имеют претензий к Вл. Вениамину и родственники пострадавших.

Рассматривалась Архиерейским Синодом и версия возможного покушения на жизнь Вл. Вениамина через подстроенное ДТП, однако нет оснований для такого предположения, поскольку факты говорят все же о несчастном случае.

Мы видим в случившемся Промысел Божий, избавивший Вл. Вениамина от верной гибели.

P.S. С момента ДТП и до окончания следствия, пока не были окончательно выяснены все детали и причины ДТП, по решению Архиерейского Синода РИПЦ Вл. Вениамин воздерживался от совершения богослужений.