Версия для печати

Первого июня 2006 года в зале при Кафедральном Соборе Воскресения Христова в Буэнос-Айресе рассказал о своих впечатлениях о 4-ом Всезарубежном Соборе его делегат, митрофорный протоиерей о. Владимiр Шленев, участвовавший в нём на правах участника Третьего Собора 1974 года. Настоятель Св. Сергиевского храма посетовал, что не опубликованы протоколы Собора, хотя возможность высказать свою точку зрения на нём была чрезвычайно ограничена. Тогда как на 3-м Всезарубежном Соборе царила самая полная свобода слова: в частности выступления не ограничивались 4-мя минутами и никто не выключал микрофон, чтобы не дать высказаться делегатам, как это делалось в 2006 году. Причем мнения выступающих принималось во внимание – в отличие от того, что происходило в Сан-Франциско. Не в пример 4-ому Собору, на 3-ем не было секретности.

Отец Владимiр рассказал, что во время обеденного перерыва организаторы 4-го Собора ходили по рядам, и изымали из папок делегатов старые проекты резолюции, на которых участники делали пометки по ходу обсуждения. На 3-ем же Соборе никого не заставляли сдавать проекты резолюции, никто не делал тайн из обсуждаемых вопросов, как это было с "Актом о Каноническом Общении", о котором делегаты узнали случайно. "Акт" этот упоминался в первом проекте резолюции. Стало быть, организаторы надеялись, что делегаты проголосуют за него с ним не ознакомясь! Так сказать, кота в мешке подсовывали!

На 3-м Соборе голосование было, – как полагается во всех нетоталитарных странах, – тайным. Раздавались конверты и листочки, на которых делегаты отмечали, “за”, “против” или “воздержался”. В Сан-Франциско же голосование было проведено гласное, чтобы таким образом оказать давление на делегатов. Ведь организаторы ставили под учёт всех тех, кто голосовал против унии. А подсчёт производился таким образом: “Кто - за?” – много рук. Но далеко не все подымали руки, так как были не согласны с текстами резолюции. Сам отец Владимiр Шленев ни разу не поднял руки и видел многих, кто также этого не делали. Затем организаторы спрашивали: “Кто против?” Подымалось 6-7 рук. “Кто воздержался?” - одна-две руки. И тогда число голосов “За” вычисляли следующим образом: кто не против и не воздержался - тот “За”, даже если и не подымал руки “За”!

Вследствие того, что отец Владимiр выступал против унии, некоторые архиереи стали от него отворачиваться, когда он хотел подойти под благословение: делали вид, что его не замечали. Его также стали игнорировать ряд священников и мiрян, даже из числа его личных друзей, в том числе однокашники по 1-му Русскому Великого Князя Константина Константиновича кадетскому корпусу в Югославии. Вплоть до того, что когда в один момент ему сделалось дурно, никто из них и не подумал подойти к нему.

И еще. Делегатам раздавали сборник со статьями об отношениях МП и РПЦЗ и о Соборе. Случилось, что в момент когда выступал протоиерей Александр Лебедев, о. Владимiр листал этот сборник, и случайно попал на статью советского протоиерея Владислава Цыпина. Каково же было его изумление, когда он убедился, что по статье Цыпина он фактически мог следить за выступлением Лебедева! Оказывается этот омерзительный оборотень, один из главных таранов в деле уничтожения Зарубежной Церкви, разглагольствовал по эмпешной шпаргалке…

Б. Гасан

Наша Страна, № 2797 от 10 июня 2006 г.

http://nashastrana.info/upload/2797.pdf

СТАВКА ПУТИНА

На вопрос, зачем Путину надо соединять МП с РПЦЗ? ответ дал президент российского фонда «Политика» Вячеслав Никонов в беседе с корреспондентом агентства «Интерфакс»: «Воссоединение Церкви будет способствовать усилению международных позиций РФ». В здешних независимых политических кругах предполагают, что если раньше Москва влияла на политику Запада через своих агентов-коммунистов, то сейчас она делает ставку на паству РПЦЗ.

Наша Страна, № 2798 от 24 июня 2006 г.

http://nashastrana.info/upload/2798.pdf