Версия для печати

1931

Приветственная рождественская грамота Вселенского Патриарха Фотия II обновленческому Синоду с выражением скорби об отсутствии "умиротворения" в Русской Церкви.

Приветственная рождественская грамота Патриарха Иерусалимского Дамиана обновленческому Синоду.

Поездка митр. Евлогия к Вселенскому Патриарху Фотию II с просьбой о принятии своей митрополии в каноническое общение. Согласие Патриарха Фотия II.

Закрытие храма свв. мчн. Кира и Иоанна в Москве. Приход "непоминающих" — настоятель о. Серафим Битюгов.

Пасхальные приветствия обновленческому Синоду Патриарха Фотия II и Дамиана Иерусалимского.

Публикация списка обновленческих епархий и епархиальных архиереев (130 архиереев, в т.ч. 27 митрополитов, публикация списка зарубежных епархий не закончена).

Закрытие в канун Благовещения храма Св. Николая на Маросейке. Приход "непоминающих" — настоятель о. Сергий Мечев.

Постановление по делу митр. Евлогия, принятого в общение Патриархом Константинопольским. Запрещение митр. Евлогия в священнослужении и признание недействительными совершаемых им и его сторонниками распоряжений и священнодействий.

Выход в свет № 1 Журнала Московской Патриархии. Статья митр. Сергия "О полномочиях Патриаршего Местоблюстителя и его Заместителя".

Передачу власти Патриархом Тихоном по завещанию митр. Сергий объясняет отсутствием в это время Высш. Церк. Управления.

"...Оставался единственный путь к сохранению этой власти: личным Патриаршим распоряжением указать лицо, которое бы по смерти Патриарха восприняло всю полноту Патриаршей власти для передачи будущему Патриарху...

...Он... имел на то особое поручение от Собора 17-18 г.г., предложившего ему такую передачу власти временному носителю в случае, когда не окажется в наличии Собором уполномоченного учреждения".

Утверждается, что митр. Петр передал заместителю всю полноту своих местоблюстительских прав, на том основании, что в распоряжении митр. Петра от 6 дек. 1925 г. нет оговорки об ограничении этих прав, в отличие от распоряжения митр. Петра от 1 февр. 1926 г., которым коллегии из трех архиереев он вверяет только текущие дела, дела же принципиальные и общецерковные оставляет за собой.

"...Такой оговорки в документе от 6 декабря нет, да и по существу дела ее не могло быть. Ведь у нас существует постановление Патриарха и Синода от 5/18 мая и 7/20 ноября 1920 г. за № 362, по которому предоставлялось епархиальным архиереям вершить все дела (а не только текущие), когда прекратится административная связь епархии с центром. Какой же был бы смысл нагромождать лишнюю инстанцию, Заместителя, если бы последний не мог ничего делать больше предоставленного каждому епархиальному архиерею".

Проводится параллель между положением Заместителя, митр. Сергия, по отношению к Местоблюстителю, митр. Петру, и положением Заместителя, митр. Агафангела, по отношению к Патриарху Тихону в 1922 г. (Различие в том, что Патриарху Тихону Собор 17-18 гг. предоставил особое право назначить полноправного Местоблюстителя, а митр. Петру никто такого права не предоставлял — Л. Р.).

"...Таким образом, по документальным нашим данным, Заместитель облечен патриаршей властью в том же объеме, как и заменяемый им Местоблюститель. Да и существом дела это требуется, иначе не было бы ответственного кормчего у Церковного корабля, и тогда не было бы и цели вообще кому бы то ни было передавать власть. Различие между Местоблюстителем и его Заместителем не в объеме патриаршей власти, а только в том, что Заместитель является как бы спутником Местоблюстителя: сохраняет свои полномочия до тех пор, пока Местоблюститель остается в своей должности. Ушел Местоблюститель от должности (за смертью, отказом и под.), в тот же момент прекращаются полномочия Заместителя. Само собою понятно, что с возвращением Местоблюстителя к управлению Заместитель перестает управлять.

За распоряжения своего Заместителя Местоблюститель ни в какой мере не может быть ответственным, и потому нельзя ожидать или требовать, чтобы Местоблюститель вмешивался в управление и своими распоряжениями исправлял ошибки Заместителя. Такое вмешательство повело бы только к еще большему расстройству церковных дел и к анархии, как и всякое двоевластие. Как самостоятельный правитель, Заместитель сам и отвечает за свое правление перед Поместным Собором.

Конечно, порядок вещей, когда Церковь управляется Заместителем, нельзя признать нормальным. Такой порядок может быть терпим лишь в качестве меры временной и переходной. То же самое можно сказать и об управлении при Местоблюстительстве... Наш архипастырский долг думать о скорейшем созвании Поместного Собора, который... привел бы управление нашей Церковью в нормальный порядок".

Ответ митр. Сергия архим. Василию Димопуло, представителю Вселенского Патриарха в СССР, о своем отказе принять участие в Догматической комиссии в Лондоне по воссоединению с англиканами: "Мы с своей стороны не можем отказаться от веры, что только наша Православная, уцелевшая на Востоке Церковь есть Церковь Христова. Соединение с нашей Церковью какого-либо иного общества мы можем мыслить лишь под образом спасения утопающих. Было бы странно, если бы утопающий прежде, чем принять помощь с корабля, начал ставить какие-нибудь свои условия".

"Послание Заместителя Константинопольскому Патриарху" — по поводу принятия в общение митр. Евлогия.

"...Распоряжение Вселенской Патриархии об изъятии митр. Евлогия с русскими православными приходами из канонического ведения Московской Патриархии и пр. — мы не можем не признать для нас неприемлемым и необязательным... Митр. Евлогий остается для нас уволенным, преданным соборному суду и запрещенным, а Парижское Епарх. Управление — упраздненным, и все акты его — не имеющими канонической силы и недействительными".

ЖМП, 1932, № 7-5