Эволюция или тление?


Поразительные научные открытия недавнего времени невольно направляют всякий ум человеческий, интересующийся вопросами бытия, к проведению соединительных мостов между наукою и религией. Люди пытаются осознать законы бытия, более глубинные, чем законы видимой природы. Это естественно, и вообще говоря, хорошо. Вопрос только в том, ЧЕМ мы руководствуемся в этом поиске: умом ли собственным, философской или религиозной системой и какой? От этого всецело зависит, доберемся ли мы до истины, или нет.

Похвальное вводное слово наука нашего времени, несомненно за- служила. Воздадим же ей должное за два главных ее достижения, которые любители ее постоянно замалчивают, а нелюбители ставят постоянно в упрек.

Первая ее заслуга, раскрывшаяся особо к нашему времени, состоит в том, что наука есть нечто весьма коловратное. Нет ничего более текучего, чем ее теории и гипотезы. Неоспоримые же факты, добытые ею, сами по себе говорят очень мало. Открытые ею законы в огромном большинстве описывают лишь частные ограниченные случаи реальности, помогая человеку играть в свои технические игрушки. Они лишь слегка проливают свет на важные и глубокие вопросы бытия.

Вторую похвалу воздадим науке за ее немощь, тесно связанную с ее изменчивостью. Только в наши времена наука приводит знакомящегося с нею человека к неверию в нее, а соответственно, к поиску истины вне ее. Сто лет назад претензия науки на абсолютное знание была гораздо больше. Сейчас во многих местах она дошла до границ своего научного метода, во всяком случае доказала, что объяснить бытие мiра своими силами она не в состоянии.

Чтобы сказанное не звучало как необоснованное обвинение, при- ведем лишь краткие общеизвестные примеры, изложив их возможно проще.

Во времена св.Отцов господствовала "физика 4-х стихий", воды, воздуха, земли и огня - непрерывных субстанций, которые сочетаясь раз- личным образом образуют все наблюдаемые предметы. Затем эта теория сменилась молекулярной и атомной, рассматривавшей атомы, как неделимые шарики движущиеся строго по законам механики. Для атомов нашлись свои составляющие их "кирпичики" - элементарные частицы. У этих последних обнаружилось свойство превращаться в электромагнитные волны. Есть пред- положение, что и все элементарные, разновидностей которых довольно много, состоят еще из трех универсальных микро-элементарных частиц. Глядя на всю эту эволюцию взглядов, ничуть не удивишься, если в один прекрасный день большинство ученых вновь вернутся к четырехстихийному пониманию материи, только уже на более высоком уровне

Еще не так давно все ученые представляли тепло, как некую не- весомую субстанцию - теплород, переходящую от одного тела к другому. Теория теплорода могла как-то объяснять некоторые явления. Потом из общепринятой она оказалась полностью несостоятельною.

Подобно тому еще около ста лет назад все ученые были убеждены, что свет есть колебание другой невесомой и всепроникающей субстанции - эфира. В эфир, как и в теплород, верили и признающие Бога и атеисты. Давно уже от веры в эфир пришлось отказаться, как и от теплорода, но у нас не появится ни малейшего удивления, если эти теории вновь когда- нибудь воскреснут на более высоком уровне осмысления.

Удивительно мало знаем мы о действительной сущности вещей. Что такое свет: частица или волна? И то, и другое - такой ответ отчасти верен. Более верен другой ответ: ни то, ни другое. Еще поближе к истине можно сказать так: некое математическое выражение, с использованием т.н. мнимых чисел, лучше всего "знает", чем он будет: частицей или волной в данном опыте. Объяснять сложнее и правильнее пока не будем.

Если же мы коснемся истории земли и жизни на ней, ее возраста и путей развития,то здесь научной смелости, а значит, и разнобою теорий прямо-таки не будет конца. Единственно до чего наука добралась более или менее твердо - это до невозможности создать искусственную жизнь и искусственный разум. Лучшие умы науки,- а таковые могут сочетаться в одном лице только со смиренными сердцами - утверждают, что вообще жизнь несводима только к биохимическим реакциям, а душевная жизнь животных несводима к биологической деятельности клеток.10

Мы же здесь приведем слова св.Василия Великого: "Еллинские мудрецы много разсуждали о природе, и ни одно их учение не осталось твердым и непоколебимым, потому что последующим учением всегда нис- провергалось предшествовавшее. Посему нам нет и нужды обличать их учения, их самих достаточно друг для друга к собственному низложению,"1 - и поступим по примеру святого. В его времена разброд научных мнений был много меньше современного, но святитель, в совершенстве зная всю тогда- шнюю науку, не полагался на нее и не питал к ней пристрастия.

Целью же нашею будет несколько яснее, чем ныне принято,выделить один из основных законов бытия, конечно же, не сегодня открытый, но пронизывающий Откровение и писания Отцов. Осознание сего закона, равно как и причин его забвения, имеет для нас важное духовно-нравственное значение.

Избегая "учений еллинских мудрецов" и подчеркивая их безполезность для главной цели человеческой жизни, для спасения, св.Василий и другие Отцы все же занимались темою Шестоднева - раскрывали учение о сотворении мiра и человека в их проекции на современную им науку. Особенно много естественно-научных материалов содержит книга св.Иоанна Дамаскина 5.

На наш взгляд, когда Отцы излагают Божественную метафизику Св.Писания с использованием физики их времени, они делают уступку немощи своих слушателей. Так уж устроен натуральный человек, что он неспособен сразу принять правду, содержащуюся в Откровении, ему сперва требуется ПРАВДОПОДОБИЕ, т.е. перевод правды в плоскость тех чувственных образов и понятий, к которым он привык и которым доверяет.

Имея опыт того, как св.Отцы- Шестодневники давали порою излишнее послабление немощи слушателей и слишком глубоко уходили в ту физику, которая в последствии оказалась все же неверной, мы стоим в трепете перед сложной задачей: говоря о метафизике, не слишком опираться на физику, т.е. вообще современную науку. Иначе мы рискуем оказаться в положении циркача, вынужденного бежать по катящейся бочке, куда бы она ни катилась. Наука и есть именно такая катящаяся бочка, в которой нет решительно ничего устойчивого и постоянного. Однако и нам, чтобы быть выслушанными до конца, придется начать не с правды, а с правдоподобия. Что поделать? Оказывается, что на камени веры человеку стоять еще труд- нее, чем балансировать на катящейся бочке.

Ничего не остается, как постараться сразу отделить правдоподоб- ное от правды. Изложим сперва в отдельной главе правдоподобное именно как таковое, не выдавая за истину в последней инстанции. Пусть это научное правдоподобие выполнит главную цель: разрушит слепую и необдуман- ную веру в ту псевдо-научную фантастику, которая утверждает, что мiр развивается по линии усложнения вот уже целые миллиарды лет. Такое кру- шение общепринятых иллюзий, как мы надеемся, расположит читателя принять истину совсем другого плана - истину Откровенную. Не претендуем и здесь на абсолютно безошибочное ее изложение, но стремимся возбудить к ней интерес и показать путь, где она дается.С этой целью в дальнейшем изло- жении мы постараемся отделять общеизвестные святотеческие положения от научных данных и собственных заключений и предположений. Не навязывая никому веру в эти последние, мы надеемся, что нам удалось выразить общий ход православной мысли, впрочем, с радостью примем возможные поправки. Желание наше не настоять на своем мнении, а пробудить интерес и сердечное внимание к поднимаемой теме, опровергнув только явные заблуждения.

Кстати, истина потому и является истиною, что она дается, а научное правдоподобие потому и является лишь подобием, что самостоятельно добывается.

ГЛАВА 1. О ПРАВДОПОДОБНОМ И ФАНТАСТИЧЕСКОМ.

Ограниченный человеческий разум воспринимает представление о вещах не во всей полноте, но лишь модельно. В принципе и библейский Шестоднев - это краткая космогоническая модель. Ни Моисей, ни его читатели через тысячи лет не способны вместить всей полноты Божиего замысла о мiроздании. Бог открыл нам столько, сколько счел необходимым и доступным нашему разумению.

Наука тоже мыслит моделями, каждая из которых описывает сколько- то фактов, а остальные объяснить не может. Эти научные модели постоянно сменяют друг друга, то уточняя, то ниспровергая одна другую, как об этом выше сказал нам св.Василий. Здесь мы кратко наметим ту модель, которая на сегодняшний день сложилась среди ученых- креационистов,отста- ивающтх идею сотворения. Их модель сводится к следующим положениям:

- Мiр сотворен за некоторый довольно краткий период, о котором наука ныне ничего не может толком сказать, ибо нынешних законов при- роды тогда вовсе не было, или же они были другими.

- Сотворение произошло в исторические времена, завершившись созданием человека (примерно 7,5 тыс.лет назад).

- Развитие всего облика земли объяснялось катастрофическими явлениями и не было постепенным и непрерывным.

Дальше работа ученых сводится к сбору материалов самых разных наук: астрономии, геофизики, биохими, генетики, палеонтологии, истории, в подтверждение этих положений и опровержение господствующих в обществе атеистических эволюционных стереотипов.

МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ ?

Сколько лет существует земля и жизнь на ней? - Любой школьник ответит ныне почти не задумываясь: четыре с половиной миллиарда. Но кто первый дал такую цифру? Кто измерил эти годы и каким физическим прибором?

Оказывается, единственный метод, который действительно сводится к каким-то измерениям и расчетам и дает подобные цифры, - это радиометри- ческий. Но интересно, что разговоры о миллионах лет пошли задолго до всякой радиометрии и лишь "подтвердились" ею впоследствии. Теория эволюции, принятая буквально "на ура" и без всякой проверки "задала" геологам и палеонтологам задачу: время считать теперь миллионами лет, чтобы всем тварям хватило времени превращаться в более сложные спокойно и неспешно. Не этим ли объясняется, например, такое признание Р.Х.Расталла (Rastall), геолога из Кембриджа: "Нельзя отрицать, что со строго философской точки зрения рассуждения геологов представляют собой порочный круг. Последова- тельность организмов определяется возрастом пород, в которых обнаружены окаменелые останки, а относительный возраст пород определяется последова- тельностью найденных в них останков организмов" 13.

Русский креационист С.Головин объясняет это противоречие яснее и подробнее: " вся поверхность земли покрыта многочисленными слоями осадоч- ных пород, и, хотя последовательность этих слоев не совсем одинакова в разных районах планеты, считается, что эти слои соответствуют различным временным периодам эволюционного развития биосферы. Гипотеза о таком соответствии появилась как следствие распространения идей теории эволю- ции в палеонтологии и основывается на том реальном факте, что для раз- личных слоев характерны различные виды встречающихся в них окаменелых остатков живых организмов. Было высказано ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что последова- тельность характерных для следующих один за другим слоев представляет собой летопись последовательного развития животного мiра от одних (якобы примитивных) форм жизни к другим (соответственно более развитым). Идея настолько пришлась ко двору, что стало считаться моветоном задумываться о том, что ежели развитие жизни происходило плавно от одних форм к дру- гим, то почему тогда:

- вообще можно наблюдать какие-либо слои с резкими границами вместо плавного убывания представителей одних и прибывания других видов?

- представители каждого из ранее не встречавшихся видов появ- ляются в летописи окаменелостей сразу в огромных количествах и в окончательно сформировавшемся виде без предшествования каких-либо пере- ходных форм?

- многие виды окаменелостей, встречающиеся в более ранних слоях, ничуть не примитивнее многих "более поздних" видов?

Возьмем для примера самый первый из геологических слоев, в ко- тором можно обнаружить окаменелости - кембрийский. Характерными пред- ставителями этого слоя являются трилобиты - "родственники" современных раков и омаров. Никаких полу- трилобитов или недо-трилобитов, да и вообще чего бы то ни было хотя бы отдаленно напоминающего предков трилобитов ни в самом нижележащем слое, ни на границе слоев обнаружить так и не удалось. Трилобиты появляются в геологической колонне в огромных коли- чествах в уже вполне сформировавшемся виде. Их конечности обеспечивают животным необходимую подвижность. Удивительной конструкции жесткий панцирь позволяет при необходимости сворачиваться клубком, защищая уязвимое брюшко. Но самым поразительным является то, что трилобиты имеют вполне сформировавшиеся полноценные органы зрения - глаза. Зрение же по праву считается одной из самых сложных функциональных возможностей живых организмов...

Однако, несмотря на эти факты, большинство современных геологов продолжают утверждать, что возраст кембрийских пород составляет 500- 570 миллионов лет, о чем свидетельствует наличие в этих породах трило- битов. Палеонтологи же, в свою очередь, считают, что трилобиты существо- вали 500-570 миллионов лет тому назад, потому что эту разновидность окаменелостей находят в кембрийских породах. И ни те, ни другие упорно не замечают ни порочного круга в системе доказательств, ни того факта, что сама эта система основана всего лишь на предположении, причем так и не получившем своего подтверждения." 12.

Выйти из порочного круга и сохранить веру в миллионы лет ученым помогла радиометрия. Что же реального она показала?

"Люди, далекие от этой сферы, даже не представляют, насколько противоречивы и несогласованы эти данные. Публикуются лишь те даты, которые соответствуют предположениям геологов, остальные же попросту замалчиваются или отметаются. "Человек -1470" Ричарда Лики (предпола- гаемый предок человека) при использовании одних и тех образцов, одного и того же оборудования, при участии одних и тех лаборантов "получил" возраст в пределах от 220 до двух с половиной миллионов лет...Опублико- ванные результаты показали, что по методу "калий-аргон" породы, образо- вавшиеся вследствие недавних извержений, были датированы 22 миллионами лет, а по методу "углерод-14" живым улиткам оказалось 27 тысяч лет! Тем же самым углеродным методом возраст шерстинки мамонта определили как 26 тыс. лет, а возраст торфа, в котором был найден мамонт - как 5 600 лет" 13

И в незыблемость миллионолетней хронологии даже христианские авторы поверили чуть ли не больше, чем в Библию! Ни одному студенту- троечнику с подобными результатами никогда бы не сдать зачета в лаборатории.

Дело в том, что радиометрия - принципиально порочный метод датирования. В ней изначально заложена систематическая погрешность. Она всегда будет искажать результат в сторону завышения возраста. Метод основан на измерении концентрации двух радиоактивных изотопов или элементов, один из которых превращается в другой в результате распада. При этом делается совершенно некорректное и недопустимое предположение, будто дочерний элемент в первоначальной породе вовсе не существовал, хотя он-то как раз более устойчив, чем распадающийся.

Кроме того, что значит, с точки зрения материалиста, датировать осадочную породу? Чем-то она была до того, как стала осадочной и по- пала в нужный нам слой, положим, тот же кембрийский? Почему в сыплющейся породе пошел распад, а пока она была материнской, распада не было?

С.Головин сравнил радиометоды с точным измерением скорости автомобиля и попыткой рассчитать отсюда время, за которое автомобиль преодолел расстояние от звезды Альфа Центавра до земли. Но был ли автомобиль на этой звезде?

В то же время существуют серьезные свидетельства относительно молодого возраста земли и солнечной системы.

Во-первых, рассчитав соотношение концентраций различных солей, выносимых реками в океаны, даже в предположении совершенно пресных вод в первобытном океане, мы получаем тысячи, в крайнем случае миллионы лет (для разных солей), но никак не миллиарды. Если же океан был изна- чала соленым, то возраст его гораздо моложе.

Во-вторых, скорость уменьшения магнитного поля земли, измеренного впервые 150 лет назад, такова что уже 10 000 лет назад на земле не могла бы возникнуть жизнь - так велика была бы сила этого поля.

В-третьих, на поверхность земли осело весьма мало метеоритной пыли. Скорость оседания и состав ее известны и дают нам продолжительность оседания также порядка нескольких тысяч лет. То же самое можно сказать об оседании пыли на луне.

В- четвертых, и луна оказалась молодою, потому что она до сих пор остывает, имеет жидкое ядро, приборы фиксировали на ее поверхности лунотрясения, чего не могло бы быть, если бы ее возраст составлял миллиар- ды лет.

Что касается возраста всей вселенной, то его было принято опреде- лять на основании столь же условного предположения. Считалось, что все- ленная разбегается после "Большого взрыва", а скорость разбегания пытались установить по т.н. "красному смещению" - изменению частоты излучения звезд. Однако сложнейшее упорядоченное строение звездных систем никак не походит на разлетающиеся обломки "сверхбомбы". Распределяются эти "обломки" крайне неравномерно. Наконец фоновое излучение, считавшееся отблеском "Большого взрыва", равномерно по всем направлениям, почему и не может больше считаться после-взрывным и называться "реликтовым".

Д-р Уилл Сондерз(Saunders) из Оксфордского университета сказал: "Сейчас мы впервые за последние десять лет остались без какой бы то ни было приемлимой теории, объясняющей космологию в целом".

К этой точке ученые "приехали" в 1991 году.

У нас нет возможности вдаваться в астрофизику слишком глубоко, но одно можно предположить с наибольшей научной вероятностью: вся эта прекрасная, сложнейшая вселенная должна была возникнуть самым простым и ясным способом: Божиим повелением, и встать в чине своем примерно в том же порядке, что и теперь. Вот и вся космогония. Всякие прочие загадки в ее устройстве будет гораздо проще объяснить, чем такое величайшее чудо, как она сама. Есть и попытки такого объяснения через уменьшение за последние (и первые!) шесть тысяч лет - скорости света, например. Есть иные объяснения "красного смещения" - не это главное. Важно, что наука пока демонстрирует свое безсилие перед этой проблемой. Почему бы в таком случае не поверить буквальному смыслу Откровения?

ВОЗМОЖНЫ ЛИ ПРЕВРАЩЕНИЯ ВИДОВ ?

Итак, если в распоряжении земной истории вовсе не имелось миллионных капиталов времени, то эволюционными превращениями ей занимать- ся было просто некогда. Этот вывод довольно строго подтверждает палеонто- логия, так и не нашедшая никаких форм организмов, которые можно было бы однозначно толковать как переходные. Генетики также склонны отрицать эволюцию на том основании, что любой организм является очень хорошо слаженной системой, где все органы удивительно тонко связаны между собой. Изменить только один орган, каким бы то ни было способом, и не тронуть все остальное - значит создать какое-то неполноценное существо, которое умрет быстрее своих собратьев.

Об этом так говорит, например В.Губанов: "Если в глазу один элемент, одна частица через мутацию изменится (допустим, что в лучшую сторону, вопреки фактам о гибельности мутаций), то глаз все равно ослеп- нет. Нужно, чтобы все элементы глаза, все части изменились мгновенно в лучшем направлении, только такая мутация будет полезной и приживется. Нужно, чтобы весь глаз мгновенно изменился к лучшему - но это чудо воз- можно только Богу, только Тому, Кто сотворил глаз.

Но допустим невероятное для ученых, что глаз через мутации пре- вратился в другой глаз, лучший, больший. Но тогда, чтобы не было уродства с разными глазами, нужно чтобы и второй глаз также превратился в лучший, больший и притом в то же мгновение. А это уже второе чудо.

Далее, ведь нужно, чтобы и другие органы не отставали в развитии. Нужно, чтобы эти вновь появившиеся глаза не вылезали из орбит? Значит, нужно, чтобы изменилось лицо, лоб, голова? А если голова станет немного большей, чем была, то нужно, чтобы изменилась и шея, чтобы носить голову, да и все тело?..Чудо? Да. Но самое чудесное, что эти признаки не переда- дутся по наследству, а будут ослабевать с каждым поколением, пока не растворятся полностью. То есть нужно, чтобы этому мутанту была пара, второй такой же мутант, но противоположного пола".

Добавим: необходимо, чтобы все указанные изменения у обоих му- тантов полностью отразились в генетическом коде, а не просто были бы выборкой из информации родительского генного кода. Тем не менее, делается вывод: "теория мутаций и скачков невозможна без Бога".9

Таким образом, превращение видов не отрицается, но это развитие мыслится только по направлению Творца.

Можно эту мысль выразить равнозначной: для того, чтобы роман "Бесы" при помощи перестановки слов и фраз превратить в роман "Идиот", необходимо участие Ф.М.Достоевского. Согласимся, что автор здесь нужен. Но согласится ли сам автор на такую работу? Может быть, ему проще на- писать новый роман сразу, вместо того, чтобы уродовать для этого старый?

ПЕРВОБЫТНЫЙ МIР.

Креационная модель полагает, что мiр сотворен сразу, в шесть дней и все твари в нем за всю их историю не претерпели восходящих, улучша- ющих породу изменений. Просто древняя флора и фауна были гораздо богаче современных. Это можно объяснить наличием поверх атмосферы большого слоя пергретого водяного пара, создававшего на земле повышенное атмосферное давление и глобальный парниковый эффект. Над атмосферой земли и сейчас присутствует почти пустой слой - термосфера, температура сильно разрежен- ного газа в котором значительно выше точки кипения пара.

Эта вторая атмосфера защищала землю от космического излучения, а значит, и от вызываемых им мутаций в организмах. Этим и объясняется долго- жительство первых людей: до потопа они жили по 8-9 веков.

В гигантском всепланетном парнике от полюса до полюса был тропи- ческий климат и буйная растительность, способная прокормить множество животных и крупных, и мелких. На земле в результате равномерного про- грева поверхности не было ни ветров, ни смены времен года, ни дождей. Это подтверждается тем, что ископаемые громадные деревья не имеют годичных колец и сильной корневой системы.

Сердце, а следовательно и другие органы, в условиях повышенного давления работают медленнее, ибо кровь более насыщена кислородом и др. веществами, что также может способствовать долголетию. Только в таких условиях могли вырастать гигантские рептилии, растущие всю свою жизнь и не снабженные системой терморегуляции, необходимой на сегодняшний день. Гигантские ископаемые насекомые также свидетельствуют о повышенном атмосферном давлении, поскольку дыхание их осуществляется прямо через хитиновый покров и, чем больше давление кислорода, тем на большую глубину в организм насекомого он может проникнуть,тем, следовательно, больше может вырасти насекомое.

Нелетающие на нынешний день птицы и древние летающие ящеры с неуклюжими перепончатыми крыльями в тех условиях могли быть неплохими летунами, поскольку сам воздух был для них плотнее.

Есть и множество других подтверждений более высокому атмосфер- ному давлению на земле и тому буквально райскому состоянию природы, ко- торое наблюдалось тогда. Вся эта красота была погублена всемирным пото- пом. Основную массу потопных вод составили извергнутые из недр земли грязевые потоки, образовавшие впоследствии слои осадочных пород. Кроме того, "вода над твердью небесной", вторая водяная атмосфера проли- лась на землю обильным сорокадневным дождем.

Парниковый эффект исчез, и в приполярных районах возникло быстрое оледенение. Только этим можно объяснить находки в вечной мерзлоте живот- ных и растительных останков в совершенно свежем, только что замороженном виде. Никакие миллионы лет осаждения пород не могли бы дать такой картины.

Вообще все палеонтологические находки - окаменелости или "заморо- женности" - указывают, что твари погибли внезапно и были тут же погребе- ны грязевыми потоками. Иначе трупы и кости были бы быстро уничтожены тле- нием.

Смытая с берегов растительность оседала на дно и погребалась потоками осадков, что привело к образованию каменоугольных пластов. В лабораторных условиях получить из свежего дерева каменный уголь можно довольно быстро при подходящих температуре и давлении, для этого вовсе не требуются миллионы лет. Аналогично обстоит дело и с нефтью. Можно, кроме того, предположить, что уголь и нефть были созданы изначально в своем собственном виде, хотя бы частично. Но объяснить образование угля просто тлением изредка умирающих в лесу деревьев - намного сложнее. Невозможно также объяснить неоднократные находки деревьев, окаменевших в вертикальном состоянии поперек сразу нескольких геологических слоев, если не отказаться от традиционного эволюционного подхода. А при потопе такие положения стволов вполне возможны.

Наблюдения современного извержения вулканов (типа Сант-Геленс, США, 1980 г.) показывают, что огромные слои осадочных пород могут образо- ваться в считанные дни, а их радиометрический возраст, как сказано выше, может дать цифры в миллионы лет. Это связано с тем, что вулканические продукты имеют совсем иной состав радиоактивных изотопов, кроме прочих недостатков радиометрии.

Но как все же объяснить наличие "геологической колонны", т.е. соответствие между слоями пород и находимыми там видами ископаемых организмов? - "По всей вероятности, - пишет С.Головин - вначале образую- щиеся мутные потоки ила и грязи, а также осадочные материалы, как хими- ческого происхождения, так и выносимые из недр земли термальными водами, должны были захватить донных морских обитателей, в первую очередь - беспозвоночных (тех же самых кембрийских трилобитов- авт.). Далее в ходе развития катаклизма должны оказаться погребенными жители морских глубин, потом мелководных прибрежных полос. Вслед за ними осадки за- хватывают сухопутных обитателей прибрежных зарослей. Затем вымытые из почвы, сбившиеся вместе и выпавшие в осадок крупные наземные растения должны были образовать пласты каменоугольных залежей. В самых же верх- них слоях должны быть представлены те виды живых существ, которые в силу своей организации и характерной среды обитания дольше всего могли сопротивляться разбушевавшейся стихии.

Причем чем позже образуется слой, тем с больших глубин зем- ных недр поступающие геотермальные воды принимают участие в его образо- вании (не потому ли выносимые осадки имеют разный состав и образуют сами геологические слои с резкими границами, чего не было бы при по- степенном накоплении осадков - авт.) Следовательно, тем больше радио- активных элементов в нем содержится и тем гораздо более молодой возраст должны демонстрировать эти породы при радиоактивных способах их дати- рования, хотя реальная разница в возрасте всех слоев может быть предельно малой.

Но именно такую последовательность чередования окаменелостей мы и наблюдаем в современных геологических слоях. Они демонстрируют нам не хронологическую, а экологическую зависимость - чем к более глубинной экосисистеме относились ископаемые существа, тем в глубже залегающих слоях находим мы теперь их окаменевшие останки. Это позволяет нам с высокой степенью уверенности считать, что наблюдаемые в наше время геологические слои на самом деле сформировались за довольно короткий промежуток времени в результате всемирного потопа и отчасти - последующих менее масштабных катастроф."12

Таковы основные черты нового научного взгляда на историю земли, который означает возвращение к исходной библейской космогонии. Мы не беремся судить, все ли ясно креационистам. Очень возможно, что и им можно задать каверзные вопросы. В следующих главах мы сравним эту кар- тину с богооткровенной истиною. А пока разсудим только с точки зрения простоты, разумности, непротиворечивости и правдоподобия, во что проще поверить, если подойти непредвзято: в миллионы лет и взаимное превра- щение видов или в креационную модель, подтверждающую Библию?

Для разрешения этого вопроса наибольшего правдоподобия поможет принцип достоверности источника, хорошо сформулированный св.Василием:

"Итак, составивший сие повествование есть Моисей - тот Моисей, о котором засвидетельстванно, что бе угоден Богови (Деян.7.20),который ...на совершенной свободе от других занятий в продолжении целых сорока лет упражнялся в умозрении о существующем, который, будучи уже осьми- десяти лет видел Бога, как можно видеть человеку, лучше же сказать, как не видал ни один человек...Сей-то наравне с Ангелами удостоившийся ли- цезрения Божия, повествует нам нечто из того, что слышал он от Бога."1

Это свидетель с одной стороны и за канву его повествования взялось меньшинство из современных ученых, презираемых за свои взгляды в господствующем безбожном обществе.

С другой стороны, миллионы лет эволюции придуманы богоборцами и с целью богоборства, придуманы они задолго до того, как появились какие- либо, пусть самые недостоверные и смехотворные научные подтверждения миллионам лет.

На нынешний день вся наука, как целое, честно призналась: знаю, что ничего толком не знаю. Так что наш комплимент ей вовсе не был со- мнительным. Важно, что она по крайней мере, дает некий простор живой мысли и поискам достоверной истины где-то, кроме науки, не заковывая ум в жесткие кандалы своих ныне уже рухнувших атеистических верований.

Ниже мы посмотрим на попытки синтеза первоначально безбожной идеи эволюции с христианским взглядом, синтеза, явившегося плодом пора- бощения ума атеизмом и прогрессизмом под видом научного факта.

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИИ НЕ БЫЛО

Итак, перед нами имеется довольно цельная научная модель сотво- рения мiра в исторические времена. Мы не настаиваем, что она абсолютно точна. Но правдоподобие, а главное совпадение со Священным Писанием она дает. Большего никакая наука принципиально дать не в состоянии.

С учетом относительно достоверных фактов еще раз посмотрим на вопрос с философской точки зрения: было ли в истории земли превращение одних биологических видов в другие по линии возрастания сложности организмов?

Мы не собираемся здесь возражать чистому материалистическому дарвинизму, утверждающему, что такой процесс шел сам собою. Эта теория слишком уж сумасбродна для всех думающих - и грамотных, и неграмотных. Чтобы верить, будто все многообразие прекрасных творений Божиих в животном и растительном мiре, прекрасно приспособленных друг к другу, могло возникнуть само собою, только благодаря ошибкам в генах бактерий и взаимному самоистреблению в борьбе за жизнь, - чтобы серьезно верить в это, надо иметь слишком уж зачумленную пропагандой голову.

Но следует обратить внимание на попытки "увязывания" эволюцион- ной теории и Божественного Откровения. Обычно здесь пытаются дать эволюции в руководители Бога, а Богу вложить в руки инструменты творения живой природы: в десницу мутации, в шуйцу - естественный отбор. Такой примерно точки зрения придерживаются авторы, не подвергающие сомнению ни миллионы лет, ни "факт" превращения одних видов в другие.

Вот, например, что пишет прот.Стефан Ляшевский:

"...Размножались не только количественно, но и в разнообразные виды. У одного вида птиц рождались птенцы со своими особенностями, кото- рые давали начало новому виду птиц, у которых в свою очередь, в свое время, когда это было благословлено Богом, появлялись птенцы, не совсем на них похожие.

Птеродактили - это полуптицы, полурептилии. Это ящер, у которого сильно развились пальцы лап и между ними натянулись пленки, как у летучей мыши, и он полетел над землею. Но уже следующее поколение, со- хранившее тот же длинный позвоночный хвост, по обе стороны которого выросли красивые перья, резко отличается от своих предшественников... Таково творчество Божие."9

@@START_COMMENTpagebreak@@END_COMMENT

Можно подумать, что о.Стефан целое лето просидел с биноклем перед гнездом птеродактиля и наблюдал, как из его яиц вылупились и выросли археоптериксы! Ни тени загадочности в описании, все ясно, как день, словно описываются домашние цыплята. И вывод:

"Что это - эволюция? Конечно, но только не такая, как представ- лялась эволюционной теорией с ее ...постепенным развитием видов без признаков чего-либо чудесного, т.е. явно видимого творчества Божия".

"Слова "да произведет земля" по-современному можно было бы сказать:" да произведет ПРИРОДА по ее законам зверей, животных" 9.

Под такими словами уже двумя руками подпишется и любой дарви- нист. Раз уж по законам природы, то где тут место чудесам! Вот так скользка и неустойчива попытка соединить несоединимое: эволюцию и творение. Даже в одной книге идея качается от теистического к почти атеистическому, хотя, конечно, в глубокой и искренней вере автора сомневаться невозможно.

По той же дороге, но гораздо дальше, пошел такой маститый автор, как прот.Александр Мень. С его описанием Шестоднева просто невозможно даже вести полемику. Нечего процитировать, не на чем "подловить". Все содержание книги Бытия, повествующее о творении, о рае и падении пони- мается исключительно в переносном смысле. Поучительная басня с произ- вольно толкуемой моралью - вот что остается от Священного Писания, если упорно начать повторять, что Библия не учебник астрономии и геологии.

В.Тростников в своей очень серьезной книге 10 также почему-то не подвергает сомнению миллионолетнюю эволюцию, но делает вывод, что "живой мiр развивается не как попало, а согласно определенному плану". План этот включает в частности проверку на низших видах неких конструк- тивных вариантов будущего устройства организмов с дальнейшим выбором лучшего путем естественного отбора. Творец выступает здесь, как некий экспериментатор, берущий "низший" вид, проверяющий несколько путей его "доработки" в высший и выбирающий оптимальный вариант, прошедший "про- верку на непротиворечивость" с помощью естественного отбора.

Что можно возразить на это уже с точки зрения правды Писания? Моисей, как бы предчувствуя грядущее искушение человечества эволюцией, неоднократно подчеркивает, что всякая тварь создана по роду своему: трава, деревья, гады, птицы, скоты, звери. Каждая тварь по этому при- знаку оговорена особо: она будет производить потомство только по роду своему. Итак, само Писание прямо опровергает эволюцию, и делает это как бы со смысловым нажимом.

Св.Отцы, занимавшиеся этой темой, шестидневное творение и все прочее содержание первых глав Бытия понимают буквально, иногда проводя еще и иносказательное толкование. Особо оговаривают они только человеко- подобное описание действий Божиих: "взем персть от земли", "вдуну ды- хание жизни", "ходяща в раи пополудни", ТОЛЬКО эти места понимая бого- прилично, без приписывания Богу телесных членов. Остальное все понимают просто и прямо: дни творения, землю, небо, воду и прочее. У преп.Ефрема все толкование книги Бытия начинается с такого предостережения:

"Никто не должен думать, что шестидневное творение есть ино- сказание. Непозволительно так же говорить, будто бы, что по описанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто в описании сем представлены одни наименования, или ничего не означающие, или означающие нечто иное. Напротив того, должно знать, что как небо и земля, а не что либо иное разумеется под именем неба и земли, так и сказанное о всем прочем, что сотворено и приведено в устройство по сотворении неба и земли, заключает в себе не пустые наименования, но силе сих наименований соответствует самая сущность сотворенных естеств"2.

Св.Василий говорит почти то же самое: "я слыша о траве, траву и разумею, также растения, рыбу, зверя, скот, все чем оно названо, за то и принимаю. Не стыжусь бо благовествованием (Рим.1.16)" 1

B таком буквальном понимании творения, без всяких аллегорий и иносказаний по поводу естества тварей, св.Василий продолжает: "природа существ, подвигнутая одним повелением,..сохраняет последовательность родов посредством уподобления, пока не достигнет самого конца, ибо коня она делает приемником коню, льва - льву, орла - орлу, и каждое животное сохраняемое в следующих одно за другим преемствах, продолжает до скон- чания вселенной. Никакое время не повреждает и не истребляет свойств в животных. Напротив того, природа их, как недавно созданная, протекает вместе со временем.1

Точно так же, разсуждая о болезнях пшеницы, св.Василий подчерки- вает, что и при болезнях, пшеница не перестает быть пшеницею, как и про- чие растения. В коротком выражении на современном языке мысль его звучит так: превращения видов не было, нет и не будет до конца мiра, притом прошу понимать это буквально. Точно так же понимает и цитирует эти слова о.Серафим Роуз в письме к А.Каломиросу 7.

У свв.Ефрема Сирина, Дамаскина и Златоуста также не встретим мы ни идеи превращения видов, ни идеи переносного толкования Шестоднева. У св.Василия на опровержении эволюционизма - тогда еще по сути не оформлен- ного - сделан особый упор, с явным подчеркиванием нетривиальности вопроса.

Св.Василий не пытается вступать в спор по поводу формы земли и других маловажных вещей, он прямо отказывается от такого спора, потому что с точки зрения христианского любомудрия такое знание ничего нам не прибавляет. А по поводу превращения видов высказывается определенно и недвусмысленно, считая, что здесь уже нельзя СТЫДИТЬСЯ БЛАГОВЕСТВОВАНИЕМ.

Итак, эволюция для св.Василия не есть вопрос праздный. Не оче- видно ли, что для его теистического цельного мiровоззрения действитель- но неважен вопрос: какой формы землю создал Творец, ибо все равно со- здал ее Он и больше никто, а вот возможность превращения видов после окончания творения таит опасность допущения со- творцов и "помощников" Творцу. Здесь уже не до благодушия в отношении мiрского мудрования.

Прежде чем рассмотреть эту опасность для христианского мiропо- нимания подробнее, спросим эволюционистов: как они рассматривают слова Откровения "по роду", так "назойливо" для них повторенные несколько раз?

О. Стефан на этот вопрос отвечает так: "водоросли переходят в наземную траву, гигантские травы переходят в травовидные деревья палео- зоя. И пророк точно в таком же порядке описывает все, говоря сначала о зелени, что означает водоросли, а затем указывает на траву и потом уже на деревья и подчеркивает, что не сразу все это появилось, но сначала Бог сотворил "зелень,траву, сеющую семя по роду и по подобию, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле", т.е. постепенно, из рода в род, из вида в вид, через семена их развивает- ся растительное царство" 9.

Налицо прямая фальсификация текста. Нигде нет слова "потом" или "затем" при описании творения растений. Идет перечисление: зелень, траву, деревья. Подчеркнуто, что сделаны они в один день. "По роду" не значит из рода в род, из вида в вид. Почему бы Моисею так и не написать: и сотвори Бог зелие некое мелкое и даде силу ему умножити роды и виды своя на земли, и бысть зелие в древеса разноплодныя, яже прозябоша в тысящех тысящ лет на земли. - Неужели Моисей не понял бы сей идеи?

Напротив, Писание подчеркивает, что в тот или иной творческий день созданы все твари определенного множества: в третий - все растения, в пятый - все водное многообразие и птицы, в шестой - все наземные живот- ные. Не просто какие-то начальные. Любой эволюционист скажет, что все живые существа эволюционировали одновременно. Если под каждым днем по- нимать миллионы лет, за которые должна была пройти эволюция данных видов, то получится, что за миллионы лет "третьего дня" проэволюциони- ровали все растения, потом за миллионы лет пятого - гады и рыбы, за миллионы лет " шестого дня" - звери и скоты. Миллионы лет утраиваются. Такая картина, к которой вынужден прибегнуть о.Стефан, не удовлетворит самих эволюционистов. Аппликация явно не склеивается...

Отсутствие ископаемых промежуточных форм между большими группами существ: классами и типами, признаваемое самими эволюционистами, загоняет их в последний угол: вынуждает допустить, что превращение видов шло скач- ками: птеродактили откладывали яйца, а вылуплялись археоптериксы. Но такое объяснение еще меньше похоже на библейское "по роду", чем даже дарвиновские "мелкие шаги" эволюции. У Дарвина, в принципе, конь дей- ствительно делается наследником коню, только чуть большего роста и с не- много менее развитыми копытцами на вспомогательных пальцах. У сторонников же "богонаправленных скачков эволюции" даже этого не происходит. Там лошадь непременно должна родить зебру, никак не менее того.

При этом с точки зрения простой логики наличие любых переходных форм, даже если бы удалось найти таковые, не должно принимать за пря- мое доказательство эволюции. Бог мог создать похожие твари, вполне за- конченные в себе, даже если бы они и казались нам переходными от кого-то к кому-то. И они до скончания века были бы такими "переходными", ни во что однакоже не переходя и воспроизводясь по роду своему. Решительным доказательством эволюции могло бы быть только создание нового вида, а лучше затребовать - нового класса живых существ, наблюдаемое в природе или получаемое искусственно. Но ничего подобного, как говорят, свет не видывал.

Итак, научное знание вовсе не обязывает нас верить в превращение и развитие видов, в миллионы лет и проч., не обязывает, то есть,занимать- ся самовольной "гибридизацией" Библии с псевдонаукой.

Церковное же учение не дает нам возможности верить в эволюцию. Но так ли вообще важен этот вопрос? Можно ли хотя бы в порядке пред- положения допустить, что Бог мог использовать инструмент мутаций и естественного отбора для Своего творчества?

С точки зрения Богословия такое допущение порождает целый ряд серьезных проблем.

Первая из них - как увязать эволюцию с благостью и всемогуществом Божиим? Самый распространенный довод креационистов таков: Бог не нужда- ется в смерти одних организмов, как в средстве творения других. Но эволюция предполагает именно это: как бы ни возникали новые формы, они непременно должны вытеснить старые, "отобрать" у них жизнь естест- венным отбором. Иначе у отбора отберется его движущая роль и останется только стабилизирующая, сохраняющая каждый вид от любых эволюций. Против такой роли естественного отбора не возражает ныне никто.

Как может всеблагий Творец творить смертью, если Сам свидетель- ствует о Себе, что сотворив все, Он только смерти не сотворил (Прем.1.13)? А эволюция жадно требует смерти не просто отдельных особей, но и целых видов, притом огромного их числа, большего, чем число ныне живущих!

И наконец, убивая столько тварей, Творец свидетельствует, что все, что Он сделал, очень хорошо! Совершенно непостижимо.

Вторая и не менее важная проблема, значение которой станет ясно из дальнейшего: продолжается ли эволюция, и если да, то когда она конча- ется?

В.Тростников, к примеру, допустив эволюцию и не имея достойных уважения оснований положить ей предел, приходит к выводу, что жизнь обла- дает колоссальной творческой силой и в принципе допускает продолжение эволюционного процесса сколь угодно долго, лишь бы он велся разумно, промышлением Божиим. Приняв это, и придав естественному отбору роль ин- струмента, алгоритма для доводки Божественных конструктивных идей, под конец книги он приходит к выводу, что некогда и сам диавол соучаствовал в Божием творении в качестве алгоритма, технического сотрудника, который уверовал в свою самодостаточность и превысил свои технические полномочия, чем выпал сам и весь мiр вывел из общей гармонии.10

Вот ведь как хочется лукавому пробиться к Богу в соавторы! (Спешим оговориться, что цитируем книгу В.Тростникова двадцатилетней давности, будучи почти в уверенности, что известный православный автор ныне вполне пересмотрел свои слишком яркие прозрения. Мы здесь опровер- гаем не самого писателя, а именно это его неверное умопостроение).

О.Стефан несколько более осторожен, как известный богослов. Он считает, что эволюция закончилась на 7-й день творения, когда Бог почил от дел Своих. Шесть дней для него - это миллиарды лет. Затем идет со- здание человека, его 7-тысячелетняя история и вскоре видится уже КОНЕЦ. Но поражает искусственность такого построения. Зачем "гонять" историю вселенной по этим страшным миллиардам лет, если суть ее заключается в миллионной доле такого срока? Сто лет строить и безчисленное число раз перестраивать дворец, чтобы царь погостил там всего один день, все ис- портил и осквернил в этом дворце, а затем судить его сразу и за соб- ственные его безобразия и за все "огрехи" самой столетней стройки?

Вместе с тем нелегко отделаться и от напрашивающегося вывода, который за о.Стефана делает его редактор В.Губанов: "природа участвует в развитии по Промыслу и действию Бога". И только язычники, оказывается, считают, что "природа не участвует в своем развитии". - Слова не то, чтобы вовсе ложные, но очень двусмысленные. Что здесь: два начала все- таки, пусть даже неравноправные? Опять тварь соавторствует Творцу? Только так придется это понять, если не оговориться, в каком смысле тварь может участвовать в творении. Может ли Творец поручить твари черновую, техническую работу по доделке творения? Но об этом речь будет впереди.

Далее христианским эволюционистам требуется как-то "втиснуть" в свою диалектику первого человека. "Переходных" форм от обезьяны к человеку найдено много, все они научно более чем сомнительны, если не являются прямыми подделками. Во всяком случае ни одна из них в научном мiре не была единогласно утверждена в качестве непосредственного пред- ка человека. Христианским эволюционистам остается одно из двух: или изъять человека из общей картины мiроздания, как это делает о.Стефан, вдруг переходя к буквальному пониманию Библии, или же чудесным образом произвести тело человека из обезьяньего, добавив к нему человеческую душу и тотчас уперевшись в проблему единственности первого человека, (путь А.Каломироса, прот.А.Мень и др.)

В первом случае непонятно, зачем было городить весь этот огород с эволюцией, водить ее по миллиардам лет истории, истребить миллионы видов самых интересных животных и растений, чтобы под конец, словно от усталости, бросить все это творчество и венец творения со- здать просто и по-человечески: из персти земной и Божественного вдуно- вения, притом вовсе не за миллионы лет, а в одно мгновение. Ясно, что здесь к паровозу припрягается лошадь. Или, как сказал бы В.Тростников, вся эта теория не "выдерживает проверки на внутреннюю непротиворечивость". У материалистов кстати, все гораздо внутренне логичнее. Их теория противо- речит фактам науки и Откровению, но зато она не противоречит самой себе и сама в себе является более складной и гладкой.

Во втором же случае, если род наш не имел единственного началь- ника, если Адам действительно был, по выражению Каломироса, просто эволюционировавшим зверем, то после такого утверждения рушится все христианское учение, одно положение за другим. Кто из эволюционировав- ших обезьян согрешил и почему наказаны за него все? Почему достаточно пришествия одного Спасителя, если родоначальник был не один? Зачем Моисей не сказал об этом прямо? Почему даже в мифах разных народов есть четкое указание на единственного предка?

Кстати, к нашему времени появилось остроумное доказательство тому, что мы все происходим от одного праотца и одной праматери. Гене- тики исследовали ДНК митохондрий - органелл клетки, которые передаются только по матери, поскольку не лежат в ядре. С другой стороны, исследо- вали Y-хромосомы, половые хромосомы, передающиеся только по мужской линии, ибо их нет в женском организме. Оказалось, что генотипы двух людей с разных концов земного шара отличаются друг от друга меньше, чем у двух горилл из одного тропического леса. Вывод: прародители у всех человеков на земле общие. Горилл первоначально создано, видимо, не одна пара, а людей - одна.

Или, быть может, какая-то одна счастливая обезьяна удостоилась стать телом человека? Но ведь у обезьян, как у всех животных, есть ду- ша. Бог говорит: да произведут воды гады душ живых. Обезьянья душа не человечья, ее производит земля, она не от Бога вдувается. Куда дева- лась душа "счастливой" обезьяны? Покинула ли она обезьянье тело и вынудила ли Бога возиться с бездушным трупом? Как прочие обезьяны отнес- лись к такой метаморфозе в своей соплеменнице? Глупые вопросы можно задавать долго. Источник их - плотское мудрование, и ей-ей - не наше. Один из них последний и самый резкий: зачем Бог вот уже столько веков обманывает людей? Почему не сказать прямо: взял Я обезьяну и сделал из нее человека? Проще было из бактерии за миллион лет сделать обезь- яну, а из нее уж в одно мгновение тебя? Самое трудное не обезьяну в тебя переделать, не дух тебе безсмертный вдохнуть, самое трудное - заготовка, чурка для тела твоего? Неужели Моисей не понял бы таких простых слов?

Одно из трех свойств дарит "христианская" теория эволюции Богу: или он неблаг, или слаб, или неправдив, или даже все вместе. Для материалистов здесь не было бы внутренней проблемы. Но для верующего увязка эволюции с Откровением неизбежно заводит в этот тупик.

Между прочим, забавный вопрос: а для чего Бог создал обезьяну в виде карикатуры на человека? - Забавен он по той причине, что, к примеру, св.Иоанн Дамаскин пишет прямо: для увеселения человека, и к подобным животным причисляет еще попугая. Если поведение обезьян до- стойно потехи, незапрещенной даже святыми отцами, то сколь большего смеха будут достойны человеки, производящие от обезьян свою родослов- ную.

И все-же, зачем такое сходство? Затем же,зачем сходство внутрен- них органов человека и свиньи. Если вам за столом сделают замечание: ты ешь, как свинья,- не следует обижаться. Просто сказавший имел в виду величайшее сходство пищеварительной системы свиньи и человека. А если серьезно, то здесь человеку было промыслительно дано некое иску- шение на здравый смысл, на человеческое чувство, чтобы он никогда не забывал по Чьему образу создан, и на кого будет похож, если утратит свой образ. Заранее создана была крепкая преграда научному обезьяно- бесию. Увы, не помогло...

Испросим же себе у Господа прощение за вынужденное повторение всех богохульств, к которым ведет теория эволюции, испросим себе и веру, довольную, чтобы не уродовать здравый смысл и Св.Писание в угоду суемуд- рию века сего, вдобавок столь изменчивому и коловратному.

Следует обратить внимание еще на одну особенность библейского текста. Как творит Бог мiр. О сотворении неустроенной и безвидной земли и "пустого", еще не получившего ни украшения своего, ни даже имени своего неба сказано просто: сотворил. В этот первоначально созданный хаос не введено еще Господом никакой структурной информации, никакой организующей идеи. Первоначальные небо и земля должны были быть обустроены в соответствии с некими Божественными идеями. Дальнейшие же творческие акты - все! - совершаются Божественным изречением: да будет свет, да будет твердь, да соберется вода, да прорастит земля и т.д.

Что означают Божии изречения? Св.Отцы: Григорий Богослов, Дионисий Ареопагит, Григорий Палама учат, что прежде бытия мiра существу- ет мiр Божественных идей, как некое проявление Божественной энергии. Они не есть самостоятельные сущности, они не есть и сущность Божия, которая проста, в отличие от их многообразия. Не будучи сущностью Бога, они отчасти познаваемы и для человека. Они не имеют самостоятельного ипостасного бытия - прочь софианскую ересь! В то же время они не есть и материальные вещи, не есть они и твари, ибо энергии Божества нетварны.

Нет ли связи между Божественным речением и этими идеями? Не является ли творчество Божие словом (Той рече - и быша) своеобразным введением в неустроенную материю предвечно бывшей Божественной идеи? Четкой и конкретной цитатой из Отцов мы этого подтвердить не можем, а потому оставляем вопросительные знаки.

Взглянем немного с другой стороны. В книге В.Тростникова подробно разъясняется философское значение открытия волновой функции в квантовой физике. Это формула с использованием мнимых чисел, совершенно идеальная "невещественная вещь", которая знает данную элементарную частицу во всем объеме. Все же экспериментальные данные о частице: энергия, импульс, частота или длина волны, которая "соответствует" частице, -суть веществен- ные извлечения из этой идеальности, зная которые по отдельности, мы еще не знаем идеальной сущности. Не есть ли это, во-первых, яркое сви- детельство первичности идеального в тварном мiре, а во-вторых, не явля- ется ли эта идеальная волновая функция той самой Божественной идеей частицы или каким-то ее выражением для нас, на самом элементарном уровне своем для нашей высшей математики доступной?

@@START_COMMENTpagebreak@@END_COMMENT

Мы не обладаем (а возможно и наш читатель) достаточными понятиями о волновых функциях и комплексных числах, чтобы глубоко развивать эту тему. Книга В.Тростникова10 раскрывает вопрос на уровне специалиста, а общий вывод высказан. Мы же поспешим вернутся к живой твари.

"Идея" живой твари - как это само собой понятно - должна включать прежде всего всю генную информацию организма. Информация эта огромна и упакована в ядре клетки плотнейшим образом, так что коли- чество этой информации в единице объема в миллиарды раз превышает возможности самых современных электронных микросхем. Именно по этой информации клетка способна строить все свои многочисленные и сложнейшие белки. Код ДНК - это огромная спецификация всего оборудования сложнейшей фабрики, которой является клетка. Без этой информации жизни нет.

Информация эта способна воспроизводить себя. При делении клетки все хромосомы - эти гигантские перфоленты, удваиваются и переходят в обе дочерние клетки. Клетка обладает механизмом контроля правильности передачи информации.

Информация - вещь строго идеальная, она не есть ни материя, ни энергия. Она создается только разумным источником, записывается на материальные носители и воспринимается тоже только разумным приемником, знающим систему кодирования ее на материальном носителе. Поэтому мы и говорим, что в идею живой твари обязательно и прежде всего должна вхо- дить генная информация, определяющая структуру организма, а также способ ее переписывания и передачи "по роду своему".

Творческое слово Божие вложило в простую и еще неорганизованную материю (воду, землю) эту великую информацию о каждом виде, и создалась вся биохимическая структура жизни.

Но возможно ли всю жизнь свести только к биохимическим реакциям, пусть самым сложнейшим, тщательно закодированным и управляемым? Если да, то в принципе возможен искусственный мозг, искусственная жизнь. Ведь все генные коды это в принципе воспроизводимая человеком информация, которую человек может прочесть, измерить в килобайтах и заложить в компьютер. Размер компьютера - дело техники. А принципиально генный код - это страшная аброкадабра, записанная только четырьмя буквами, че- тырьмя видами нуклеотидов. Воспроизвести, или хотя бы смоделировать в компьютере ход жизни клетки принципиально возможно - если только все действительно исчерпывается генным кодом.

Но в каких килобайтах выразить информацию о реакции клетки на окружающую среду, ее старение, ее взаимодействие с другими клетками? Как закодировать и передать огромную информацию о взаимодействии тканей и органов? Как закодировать инстинкты животных?

Сводима ли эта информация к двоичному или четверичному коду ДНК? И хватит ли зверьку своих нескольких десятков хромосом, чтобы всю эту невообразимо более высокого порядка информацию записать? Между тем и эта информация, несомненно, существует и передается по наследству.

Если о фабрике известна только спецификация оборудования, она работать не сможет. Нужны и рабочие, и организаторы производства, и экономисты. Тем более все это необходимо в живом организме.

Итак, идея живого вида включает в себя огромную генную ин- формацию (со всеми вариациями в пределах вида, со всеми расами и поро- дами) плюс еще некую передаваемую, но в генах не кодируемую информацию более высокого порядка, свойственную всему виду и обеспечивающую подо- бие в душах всяких тварей: в их инстинктах, характере и поведении.

Вот какое огромное и великолепное творческое слово сказано Богом в те первые дни. Идея любой букашки столь велика, что нашим разумом во всех деталях едва ли постижима. А сотворено различных тварей одним общим творческим велением миллионы видов!

Конечно, всякую минуту Господь промышляет о всей своей твари. Конечно, Им созданы не биороботы, а существа с непредсказуемыми, не- алгоритмическими действиями. Жизнь не сводима не только к генам,но и к рефлексам. Но рамки свободного действия у твари ограниченны для ее же пользы всею тою наследственною информацией, которая изречена в первые дни и больше не повторяется, а лишь воспроизводится в тварях по роду их. Творческая и промыслительная деятельность разделены благословенным от

Господа днем упокоения. Увидеть самим нам чудо Божией творческой деятельности в этой жизни уже не удастся.

Для эволюционного взгляда (атеистического или теистического - нет разницы) день упокоения Господа от творческих дел встает непреодо- лимою проблемою. Или надо положить эволюции предел при создании чело- века, или можно попытаться продолжить ее дальше, но здесь ее буквально освищут данные селекции и генетики, не способные создать ни одного нового вида, не способные "вытянуть" ни одного биологического свойства, которое отсутствовало бы в исходном виде.

Эволюция и невозможна главным образом в силу того, о чем было сказано. Каждый биологический вид - это не просто астрономически ги- гантская информация, но это еще некая идеальная сущность, над которой не властны ни физика, ни химия, ни генная инженерия. Эволюция или селекция потому никогда не превратит один вид в другой, что для этого нужна совершенно новая и особая информация, объять и повторить которую может только неизглаголанное нами творческое слово. Но пока стоит этот мiр, повторения этого слова не будет, о чем нам вполне ясно сказано.

Очень интересно, как это хорошо чувствовали и понимали св.Отцы. Св.Василий, как мы видели, недвусмысленно отрицал возможность превра- щения видов. А возможность самопроизвольного зарождения угрей в земле в силу только первого творческого повеления допускал! Как так может быть? Объяснение может быть только в том, что творение угря, во всем подобного первозданному угрю, не есть творчество. Это копирование той же идеи. Такая вещь принципиально допустима для св.Отца. А вот превращение угря в леща - это уже творчество, это действие невозможное по творении. Вот христианский подход! Вот могила всему материализму, эволюции, и плотскому мудрованию.

Неважно, что самопроизвольное зарождение жизни ПО РОДУ какому- нибудь, оказалось невозможным. Эта истина еще не имеет мировоззренческого значения. И земля сама могла бы быть общим семенем и общей утробой для воспроизведения тварей. Принципиально то, что не появляется тварь новая, не появляются и не переходят одна в другую творческие идеи. Они первич- ны, в них суть, а вовсе не в материальном их воплощении.

Вид может быть истреблен, информация, идея вида сотрется со своего материального носителя. Но Бог помнит всех динозавров и мамонтов, если надо будет - воспроизведет вновь ту же тварь по той же идее.

Эта информация может портится, стираться при мутациях, может из нее выбираться какая-то часть, образуя сорт или породу. Но новая творчес- кая идея сама собою создаться не может. А Бог не станет ее создавать до скончания века. Ибо почил от всех дел своих, яже начат творити (т.е. только от творческих, а не промыслительных).

Итак, главный порок теории эволюции свелся к ее искусственной сложности, как это ни странно. Эволюционисты, желая "упростить" Богу творческую работу и некую часть творчества отдать самой твари, оказались вынуждены напротив того, чрезвычайно усложнить задачу. Проще Богу со- здать птеродактиля, археоптерикса и воробья, как они есть, чем переде- лывать одного в другого, а другого в третьего, да еще стирая все проме- жуточные звенья убийством целых видов, целых уникальных творческих идей.

Если, к примеру, в компьютер заложена программа сложного чертежа, записана то есть информация, имеющая идеальный характер, но такая, что на уровне самой идеи нет вопросов, все ясно, то в этом случае нажатие кнопки позволяет начертать на графопостроителе всю картину сразу в за- конченном виде.

Если же чертеж конструктором не разработан и ему самому еще не ясен, сама идея во всех деталях пока еще не родилась, то он работает за чертежной доской в тонких линиях, постоянно стирая все лишнее и обводя жирною чертою все главное. Работа проходит через ряд промежуточных форм.

Или иной пример. Задали эволюционисту сконструировать, положим, современный авиалайнер. Он берет паровоз, снимает с него машину, приде- лывает крылья и получает самолет Можайского. Следующий этап - приделать двигатель внутреннего сгорания и получить самолет братьев Райт. Потом и в этой модели необходимо совершить новую мутацию дегенеративного типа - убрать второе крыло и сделать из этажерки моноплан. Затем двигатель вновь должен "мутировать" в реактивный. Что ж, действительно, примерно такова была эволюция человеческой мысли в конструировании авиации. Но неужели найдется такой конструктор, который, зная наперед как выгля- дит требуемый самолет, его изготовление в металле начнет с паровоза и самолета Можайского?

Творчество всеведущего Бога будет, естественно, походить на первый пример, в котором совершенно ненужна и вредна любая эволюция. У Бога все чертежи существуют прежде творения, хотя чисто идеально, еще без материальных носителей. Человеческое же творчество, работа разума ограниченного, модельного, примитивного, идет, естественно, путем вторым, методом проб и ошибок, методом эволюции: развития от низших форм постижения реальности к высшим, от простого к сложному.

Если человек только материальный продукт природы, и она пол- ностью единосущна ему от пяток до мозгов, то и природа должна была бы строить себя по эволюционному человеческому образцу, по поговорке: портной Проня шьет и порет. Природа должна была бы долго чертить сама себя с карандашом мутаций в одной руке и с резинкой отбора - в другой. В этом материализм логичен и последователен. Если я только развитая материя, то и всю материю и развитие ее понимаю по образу своему.

А если человек не таков? Если он больше, чем материальный продукт эволюции? - Тогда решительно нет места самой эволюции! Здесь вступит в дело логика и последовательность теистическая.

Но спрашивается: так ли уж страшно заблуждение христианских эволюционистов? Скорее всего они, то есть не они, а мы сами, честно ошибались, не вникая в науку глубоко, и полагали, что эволюция вовсе не теория, а точно установленный факт. В этой ошибке честно признавался даже такой решительный борец с эволюционизмом, как иеромонах Серафим Роуз 7. Может быть, тогда не стоит особенно долго сражаться с эволю- цией, а просто пустить лихих креационистов в погоню за убегающим не- приятелем и добивать его только научными фактами?

Есть две причины, по которым борьбу следует продолжить до победы. Первая состоит в том, что сами эволюционисты философски осмыслили свою теорию, доведя ее до мiровоззренческого принципа, а принцип этот, как легко догадаться, глубоко враждебен основным положениям христианства. Так например, один из главнейших идеологов философского эволюционизма, замаскированного под христианскую личину, Тейяр де Шарден писал: "со- временный мiр эволюционирует, постоянно меняется, поэтому нужно пере- осмыслить старые, устоявшиеся взгляды на духовную жизнь и по-новому взглянуть на основополагающее учение Христа". Совершенство и безсмер- тие грядущего века он рассматривал как результат преобразования мiра путем эволюции.14

Какая уж тут биология!

Вторая причина продолжения нашей работы та, что с одной только "отставкой" теории эволюции не все еще возстанавливается в целостном христианском мiровоззрении. Можно просто отмахнуться от этой теории, посчитав ее достоянием науки, верна ли она или нет, и при этом одновре- менно отбросить святоотеческое понимание всей мiровой динамики. Это путь, например, о.Александра Мень. Его нельзя назвать категорическим эволюци- онистом, но при этом метаисторию он оценивает совершенно не по-отечески, в какой-то эволюционной размерности мышления: "Апокалипсис нам обещает,- толкует он, - что не только царство Зверя (прописная буква оригинала -авт.) будет на земле повторяться, и не раз, а что будет еще тысячелетнее

Царство людей христовых (строчная буква в оригинале -авт.) и что на земле в каком-то пространстве историческом, хронологическом, географи- ческом будет торжество добра и правды" И далее: "на самом деле конец мiра это перманентная реальность. Она постоянно возраждается... Когда происходили все исторические катаклизмы, когда потрясался мiр, это был конец, предсказанный Апокалипсисом.Любая поворотная эпоха - апокалипти- ческая. Суд продолжается во веки."11

Очень сомнительно, что сказавший это сам верует в Суд в его нор- мальном понимании, во всяком случае читатель волен здесь думать, что захочет сам. Некоторые другие высказывания о.Александра показывают, что в конец истории и в Суд он действительно не верит: "...Верю,случись ка- тастрофа на земле, человеческий род все же останется, будет продолжать развиваться. И чем больше он будет учитывать свои ошибки в прошлом, тем меньше он их будет повторять в будущем" (интервью газ. "Московский комсомолец" 24.05.89).

Вот она в чистом виде та главная ложная идея, совсем в духе века сего, идея, вполне антихристианская, с которой и предстоит нам борьба уже в ином мысленном пространстве, не на языке естественных наук.

А вот и фундамент этой идее прогресса - старая как мiр хула на Божие творение, высказанная тем же о.протоиереем: "есть все основания утверждать, что Смерть (проп.буква оригинала- авт.) в природе универсаль- на. Погибают живые существа, распадается материя, энергия обесценивается и тень слепого и темного хаоса витает над Вселенной. Можно ли после этого говорить о том, что смерть в природу внес человек?" цит. по 17

Почти очевидно, что вопрошающий таким тоном желает дать от- рицательный ответ. Вместе со всей Церковью, с Божественным Писанием и св.Отцами мы даем ответ положительный: да, именно человек, и никто дру- гой внес в чувственную природу смерть и тление. Мы поговорим далее подробнее о распаде материи, об обесценивании энергии и о "тени хаоса", а также о причастности человека к универсальному закону распада. Посему, кончать нам речь еще рано. Поблагодарив биологов и геологов, пойдем к святым Отцам.

ГЛАВА 3. МЕЖДУ ТЛЕНИЕМ И НЕТЛЕНИЕМ.

Свящ.Писание приводит нам Божию оценку сотворенного мiра: и виде Бог, вся елика сотвори, и се добра зело (Быт.1.31). Ранее о тварях Своих Бог свидетельствует по отдельности, что они хороши: о свете,(1.4), о тверди Небесной (8), о суше и морях (10), о растениях (12), о небесных светилах (18), о морских животных, гадах и птицах (21), о земных жи- вотных (25).

Св.Иоанн Златоуст особо подчеркивает, что это оценка не Моисеева, а собственно Божия. Свидетельствует Тот, Кто является единственным, нелицеприятным, абсолютно объективным Судиею, высшим мерилом истины. Человека может очаровать мiр падший и разстроенный, но о Боге ничего такого помыслить нельзя. Если бы в мiре было какое-то неустройство, что-либо противоречащее Божией правде, то во-первых, это было бы не- согласно с Божией благостью и всемогуществом, или же открывало бы воз- можность допущения злого равного по силе со-творца, во-вторых, такая тварь не получила бы высочайшей Божией оценки.

Итак, Бог полностью удовлетворен Своим первоначальным творением. Оно стоит в полном соответствии с назначением, с целью, поставленной всей твари Творцом. Первоначальная тварь достойна Творца своего. Но из этого еще логически не вытекает, что она неизменна или вечна. Более того, оценка, данная Творцом первоначальной твари, в такой превосходной степени больше Им уже не повторяется.

Другая принципиально важная сторона Божия творения состоит в том, что все сотворенное объемлется пространством и временем и ими, так сказать, ограничивается. Об этом говорит первая же строка Библии: в начале сотворил Бог небо и землю. В начале значит в первый момент вре- мени. А небо означает, кроме прочего, пространственный масштаб.

Спрашивается: мог ли Бог сотворить что-либо вневременное и вне- пространственное? - Бог может приводить в бытие Неограниченное ничем и тем самым Равное Себе. Но это не называется у Него творением. Так Он предвечно, вневременно раждает Сына во всем тождественнаго с Отцем, кроме рождения, и изводит Духа, во всем равного Отцу и Сыну, кроме исхож- дения Своего от Отца. Отец является причиною Слова и Духа, правда, не в житейском понимании слова "причина". Но ТВОРЕНИЕМ называется НЕ ЭТО. Творением называется Божия деятельность над чем-то, что с самого первого мига деятельности вложено в пространственно-временную зависимость. Об этом и говорит первое слово Св.Писания.

Богословствуя об этом св.Василий говорит:"начавшееся со временем, по всей необходимости и окончится во времени. Если имеет начало временное, то не сомневайся о конце" 1.

Нельзя из этих слов сделать вывод, будто созданная во времени тварь когда- нибудь в последний момент времени обратится в небытие. Из этого следует только то, что время начавшись, непременно должно кончится, а тварь при этом будет изъята из-под власти времени, она кончится только как временная. Св.Василий продолжает свою мысль:

"...Сей мiр - главным образом училище, место образования душ человеческих, а потом и вообще местопребывание для всего подлежащего рож- дению и разрушению...Не таково ли время, что в нем прошедшее миновалось, будущее еще не наступило, настоящее же ускользает от чувства прежде, не- жели познано? А такова природа и бывающего в мiре сем: оно то непременно возрастает, то умаляется, и явным образом не имеет ничего твердого и постоянного".1

Св.Василию вторит и св.Иоанн Дамаскин: "Все, что существует, есть или сотворенно или несотворенно. Итак, если сотворенно, то во всяком случае и изменчиво, ибо чего бытие началось по причине перемены, это, безусловно, будет подлежать перемене, или погибая, или по собственной воле изменяясь" 5

Обратим внимание, что изменчивость всего получившего бытие во времени обоими Отцами не поставляется в зависимость от сотворенной воли. Изменяться и кончаться все временное будет однозначно, если только остается еще само время. Подчеркнем Дамаскиновы слова: "во всяком случае" и "безусловно" и Василиевы: "не сомневайся о конце".

Другой вопрос: будет ли это изменение обращено к полному распаду и небытию, или к какому-то иному преобразованию, как говорит Дамаскин: или погибая, или по собственной воле изменяясь. В выборе путей изменения собственная воля нравственной твари уже что-то определяет, но сама измен- чивость и уничтожимость временного, как такового, условиям не подлежит.

@@START_COMMENTpagebreak@@END_COMMENT

Характерною особенностью первозданного мiра, объявленною в Св. Писании, является питание животных и человека растениями (Быт.1.29-30), а также богоданное повеление животным, гадам и птицам размножаться(1.22). Первым людям дано такое же повеление, как часть их благословения Богом: раститеся и множитеся (1.28). Дано оно еще до падения, хотя при этом плотской брак не установлен, а способ размножения не открыт. Впрочем, нам пока важен не брак, а то, что питание чувственною пищею и размноже- ние показывают некоторую степень необратимости, однонаправленности жиз- ненных процессов, а значит, и некоторую степень их тленности.

Жестоко для слуха слово сие: первозданная тленность! Спешим оговориться: под тленностью здесь мы разумеем изменчивость и стремление к концу во времени. Мы уже видели отеческую мысль о кончине временного. Когда Отцы повсюду говорят о нетленности первого человека, рая и всего первобытного мiра, нетленность эту надобно разуметь относительно нынеш- него растленного состояния человека и твари, подобно тому, как относи- тельно разумеют Отцы и безплотность Ангелов, демонов, душ человеческих.

Вполне безтелесен только Сам Бог, как Абсолютный и Вездесущий. И вполне нетленен тоже только Он один, как абсолютно неизменяемый, над- временный. Таков Он во всех трех Своих Ипостасях: и Слово до приятия плоти вполне невещественно, и Дух Святый также.

Но ограниченные пространством существа по самой своей ограничен- ности, по причине то есть своей описуемости пространством, должны иметь и некую "привязку" к пространству и не могут быть вполне безтелесны. Об этом согласно учат многие св.Отцы, равноангельной жизни достигшие, "на- чальницы монахов и собеседницы Ангелов", такие, как св.Макарий 6, св.Дамаскин и др. Их опыт систематично обобщает и подытоживает свт. Игнатий Брянчанинов. Ангелы невещественны лишь в отношении человеков, лишь по сравнению с двуногими, но не сравнительно с Богом. Они относи- тельно невещественны. Их тонкие тела не обладают ДЕБЕЛОСТЬЮ (употребим это меткое отеческое выражение), свойственною человекам и животным. Анге- лы стоят как бы между полной Божественной безтелесностью и дебелостью чувственного мiра.

Подобным же образом все ограниченное временем неким образом тленно, т.е. изменчиво и стремится выйти из бытия во времени. Об этом и говорят Отцы, слова которых мы приводили. Вполне нетленен, нетленен по естеству, как неизменяемый - один только Бог. Первобытный же мiр нетленен лишь относительно нынешнего его растленного грехом состояния. Вполне нетленной твари невозможно было бы подвергаться каким-либо изменениям во времени. В этом смысле и будем понимать учение св.Отцов о нетленности первобытного мiра, подобно тому, как они говорят о без- телесности Ангелов.

Интересно, что св.Василий, желая показать нетленность мiра ангельского, выносит его творение за скобку времени: "Было нечто, как вероятно и прежде сего мiра, но сие, хотя и постижимо для нашего разу- мения, однакоже не вводится в повествование (о Творении - авт.), как несоответствующее силам обучаемых и младенцев разумом. Еще ранее бытия мiра было некое состояние, приличное премiрным силам, превысшее времени, вечное, приснопродолжающееся". Под премiрными силами, как видно из даль- нейшего контекста, разумеются именно Ангелы. Если Ангелы вполне непод- властны времени, то логика требует, чтобы и творились они вне времени.

Напротив, св.Дамаскин прямо подчеркивает изменчивость, (т.е. в наших категориях - "тонкую" тленность) Ангелов: "Ангел есть природа разумная, одаренная умом и обладающая свободною волею, изменчивая по желанию, т.е. добровольно изменчивая. Ибо все, что создано, и изменчиво, неизменно же только то, что несотворенно". Иными словами, сотворение есть приведение из небытия в бытие во времени, а все временное - изменяется.

В приведенных словах Отцов очевидно некое малое противоречие. Они не современники и не спорили, но трудно удержаться от сравнения их разногласия с известным спором свтт. Феофана Затворника и Игнатия Брян- чанинова о тонкой телесности Ангелов. Там речь шла об отношении Ангела к пространству, здесь говорится о его положении во времени. Если Ангел описуем пространством - значит, тонко телесен. Если он описуем временем- значит изменчив, тонко тленен.

Святые спорят - не нам рассуживать. Но логика требует от нас, приняв сторону свт.Игнатия о тонкой телесности Ангелов, принять и сто- рону преп.Дамаскина, мысль которого можно выразить чуть короче: Ангелы получили бытие во времени, следовательно они изменчивы, не вполне не- тленны, а главное, изменчивы они по своей воле. Действительно, чем как не растлением, назвать изменение в естестве ангелов падших. Но чем иным, кроме своей собственной воли, растлили демоны свою великолепно сотворен- ную природу!

Слова св.Василия интересны нам с той точки зрения, что все не- изменяемое необходимо исключить из сотворенного во времени. Он это чув- ствует. Тогда, кстати, и падение демонов надо выносить за рамки времени. Важно нам пока то, что все сотворенное во времени имеет хотя бы потенциальную возможность тления. Чтобы не растлеться, тварь должна про- стираться к Богу, во всяком случае, тварь разумная. И Ангелы света не пребывают праздны, они служат Богу, служат вторыми светами, принимая постоянно сияние Первого Света. Время - река в небытие. Остановка в ней равнозначна движению по течению. На самом же деле стоит и пребывает не- изменным в ней только то, что движется к Истоку. Любую тварь оставить без постоянного притока Божественной энергии в какой-либо форме - само время растлит ее.

К этим мыслям нам еще предстоит вернуться ниже. Пока же, оставив неудоприступный мiр Ангелов, возвратимся на первобытную землю.

Итак, человек и животные питаются растительною пищею. Здесь нет еще нашей тленности, когда почти всякое питание связано с убийством растения или животного. Бог заповедует есть только плоды и зелень, но даже не семена. Это нисколько не вредит самому растению,которое не имеет нервов и не чувствует боли. Поедание постоянно растущей травы равно- значно постоянному подрезыванию наших волос и ногтей, которое безболез- ненно и даже необходимо для приличного вида. Поедание плода - не семени в нем! - также нисколько не вредит растению. Более того, создается впе- чатление, что прекрасные плоды вовсе не нужны самим растениям для выжи- вания, они специально созданы для тех, кто их будет кушать. Неужели арбуз не мог бы принести свои семечки в небольшой сухой коробочке, которая сама раскрывалась бы и высыпалась? Никакая эволюция, преследующая эгоистическую цель наилучшего выживания, не смогла бы создать вкусный и сочный арбуз. Самому арбузу не нужны его главные достоинства - вкусовые.

Итак, первобытное питание не было связано с какою-либо смертью или страданием какой-либо твари, и это даже нам сейчас не так уж трудно себе представить. Поистине, Бог смерти не сотворил! (Прем.1.13).

Но для чего законоположено само питание? - Ответ находим у преп. Дамаскина: "чувственная пища, согласно с законами природы, есть дополне- ние того, что исчезло, и она удаляется в нижний проход и гибнет. И не- возможно, чтобы оставался нетленным тот, кто питается чувственною пищею" 5, кн2, гл 11.

Следует сразу оговориться, что Святой полагает, что первая чув- ственная пища, принятая в раю и была с древа познания, а с прочих древ Адам вкушал пищу лишь мысленную, доставлявшую познание Бога. Впрочем, десь он говорит как бы условно, чувствуя некое затруднение для ума.

Преп. Ефрем Сирин, тоже очевидно, чувствуя мысленное затрудне- ние, как увязать нетленность с обычным питанием, толкует, что вкушение от запретного древа последовало буквально тотчас за сотворением, вве- дением человека в рай, наречением имен животным и созданием жены. Святой находит выход из затруднения в том, что человек до падения вообще не успел чего-либо вкусить и все описанные события произошли до полудня 7-го дня, на том основании, что Бог допрашивает ослушников, "ходя в раи пополудни".(Быт.3.8).

Так или иначе, затруднение безусловно есть, если считать первый мiр совершенно нетленным. Пусть даже человек ничего не вкушал до древа познания, но как быть с Божиим повелением, ведь вкушать от всякого прочего древа особо разрешено? Или это только аллегория - чувственная пища в виде плодов райских деревьев? Но как тогда сам рай не аллегория? Если рая на земле не было не только в мысленном, но и в чувственном виде, значит, во-первых, неверно будет отеческое буквальное понимание первых глав Бытия, о котором была речь, во-вторых, правы окажутся гностики, учившие, что рай был только мысленным. Прав окажется и Ориген с пред- существованием душ, их пред-согрешением и посыланием для наказания в тела земные. И никто из Отцов-Шестодневников не понимает рай только, как мысленный. Св.Дамаскин прямо подчеркивает, что он был земно-небесным.

Кроме человека были и животные. Им тоже дана пища, повелено есть траву. Животные были созданы те же, что и сейчас, плюс вымершие виды. Второго творения не было, эволюции тоже. Мы вполне можем сейчас допустить, что в тех условиях траву ели и хищники, калорий им хватало. И сейчас еще кошки, собаки, медведи едят траву или ягоды, мы это наблю- даем. Трудность не в том, чтобы поверить, что первобытные животные пита- лись травой без убийства. Трудность в другом: животные не могли питаться какой-либо иной, мысленной пищей, но только чувственной. Как же они могли быть нетленными? Сама пища в любом организме, будучи проглочена, необратимо разлагается - это и есть тление.

В организме животного шел обмен веществ, то самое о чем сказал преп.Иоанн Дамаскин: пища служила восполнением того, что исчезало, выво- дилось из организма. Конечно, выделения животных тогда могли быть со- вершенно иными, чем теперь. И сейчас большая часть выделений выводится через дыхание и испарение кожей. Тогда же это могло быть единственным способом обмена, без каких-либо фекалий. Тонкость и совершенство перво- зданного творения вполне это позволяла. О дыхании всех тварей тоже сказано определенно: души животных гадов, да произведет земля душу живу (1.21,24). Какая у них душа, как не дышущая? И в лице человека вдувает Господь дыхание жизни. Дыхание всеми и всегда признается при- знаком жизни. Твари питаются и дышат, значит, непременно идет обмен веществ. Хотя, подчеркнем, он совсем не таков, как теперь по падении, после глобальных изменений условий жизни на земле.

Отдавая отчет, что наука безсильна сказать что-либо определен- ное о первобытном состоянии тварей, об обменных процессах в тогдашних организмах, мы не будем строить схоластических построений. Очевидно только одно: если Шестоднев понимать так, как его понимают свв. Васи- лий, Ефрем, Дамаскин, Златоуст, а за ними и о.Серафим Роуз, то с вопросом питания первобытных существ неизбежно возникают серьезные проблемы.

Другая проблема первобытного состояния - размножение живых существ. Размножаются растения, сеющие семя по роду своему, а всякое семя, брошенное в землю, плодотворит умиранием своим. Размножаются и животные по своему роду. Повеление размножаться дано до падения, и нельзя сказать, что только в предвидении падения: "раститеся и множи- теся и наполните воды, и птицы да умножатся на земли" (1.22) - сказано еще только в пятый день. Иначе, коль скоро такое повеление высказано без всяких условий, а мы поставим его в зависимость от падения, - то нам придется принять и то, что падение вполне безусловно и предопределено. Аналогично, кстати, и питание разрешено просто, без такого условия, что пока человек не согрешит, кушать нельзя.

Размножение организмов также свидетельствует о некой необрати- мости процесса, т.е. о тонкой тленности. В чем она, если ничто раждающе- еся не гибнет? - Ответ лежит на поверхности земли, которая ограниченна, значит, безсмертное размножение будет продолжаться ограниченное время. Но так и поставлена Богом задача тварям: Наполните воды, наполните землю. Последнее касается и людей. Очевидно, что Бог сотворил все виды живых существ, и все в совершенстве, но не сразу всех в довольном количестве, дабы и сама живая тварь в свою меру, в меру вложенной от Бога способности, соучаствовала в благоукрашении земли, не эволюцией, конечно, не парал- лельным Богу конструированием живого, а просто тиражированием Его единого творческого замысла. Вот, кстати, как надо понимать соучастие твари в творении. Человеку дано соучастие более интеллектуальное: назвать всякую тварь, уловить и вложить в имя самую основную часть творческой идеи. На большую степень соучастия в творении да не рассчитывает никакая тварь!

После того, как можно было бы сказать: "исполнися земля твари Твоея" (Пс.103.24), должно было произойти одно из двух: или должна была войти в мiр смерть, хотя бы "естественная", уравновешивающая размножение, или же должно было прекратиться само размножение. Таким образом, мiр размножающихся живых тварей НЕОБРАТИМО двигался к некоему преобразованию или изменению себя, как целого. А это и есть то, что мы доказываем: первобытный мiр отнюдь не был вполне нетленным, он не просто изменяем и изменяем необратимо в том виде, в каком создан, но должен был неизбежно претерпеть некое глобальное изменение в будущем. Однако выбор пути этого изменения был предоставлен его сотворенному царю - человеку.

Если это принять, то снимается трудность в понимании питания чувственною пищею и размножения. Далее мы подтвердим и словами св.Отцов именно такое понимание первого мiра. Пока же оговоримся, что такая тонкая тленность первого мiра не несла в себе никакого зла, никакой дисгармонии, тварь в таком своем виде по сотворении вполне соответство- вала замыслу Творца, почему и получает от него то одобрение, с которого мы начали эту главу.

Образ полной нетленности видим мы в обетованном Царстве Небесном, имеющем открыться по воскресении. Тогда по свидетельству Тайновидца вре- мени уже не будет (Откр.10.6). Логическое затруднение этим сразу снимает- ся. Где нет времени, там нет никаких изменений, нет речи ни о каком тлении. Тварь же вся, по естеству тленная, по создании - тонко тленная, по падении же - растленная, тогда станет вполне и окончательно нетленною, по преизбытку благодати.

Здесь мы имеем обширное свидетельство в св.Отцах, что будущее состояние твари по воскресении выше первозданного. Прежде чем приводить их слова отметим, что они везде понимают человека и тварь состоящими в одной степени тленности: каков человек в раю - такова и тварь, пал человек - пала и тварь, воскреснет человек - обновится и вся тварь. Это соответствие без оговорки принималось и в наших прежних разсуждениях, а читая далее свидетельства Отцов, мы убедимся, что таково же и их понимание. Восходит оно еще к словам Апостола:"тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не доброволь- но, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих" (Рим.8.19- 21)

Златоуст учит: "Бог обещает ввести нас не в рай, а в самое небо. И не царство райское возвестил, а Царство Небесное. Ты потерял рай, а Бог дает тебе небо"цит.по 8,с.175

Свт.Фотий Константинопольский пишет: "рай был для Адама местом подвига и предначинанием Царства Небесного, но еще не само это Царство. Первоначальный свет, который сиял еще до сотворения солнца позволяет нам представлять себе Небесное Царство еще более совершенным, чем рай" 8,254

Согласно с прочими Отцами св.Макарий Великий восклицает: "Христос возвратил естеству человеческому достоинство первозданного Адама, а сверх того, даровал ему и небесное наследие" 6, сл.7.34

Свидетельства Отцов можно умножить, но мы ограничимся пока сказанным, а далее еще увидим, что, действительно, первый рай был ниже второго, имеющего открыться по Воскресении и обладать совершенным нетлением.

Подчеркнем еще одно обстоятельство. Бог ставит задачу Адаму: делати и хранити рай (Быт.2.15). Прот.Стефан пишет, что якобы только в раю не было смерти и были совершенно иные законы бытия, а во всем прочем мiре смерть царствовала, как ей и полагается по теории эволюции. Задача же человека состояла в том, чтобы распространить действие райских законов на весь мiр 9.

Опять вынужденная логическая натянутость и совершенно ненужная искусственная сложность, которую приходится вводить, чтобы только не посягнуть на эволюцию. Чем ограничен Едем от прочего мiра? Если в Едеме уже остановлена при его насаждении каким-то образом смерть, то для чего она нужна еще Богу в прочем мiре, где даже эволюция уже кончилась? Как, наконец, не выходя из Едема распространить действие его законов на весь мiр, и почему об этом опять же не сказано в Писании? Непонятно, и ни на кого из св.Отцов сослаться в подтверждение нельзя.

Но задача человеку все же поставлена: делати и хранити. Как безсловесным отведена своя роль: раститеся и множитеся, так и человеку своя, более активная: хранить данный Богом (хотя лишь на время!) порядок в первозданном мiре. А для этого свято соблюдать заповедь - и все.

Неслучайно свт.Фотий называет рай местом подвига для Адама. Не- случайно свт.Василий дважды называет сей мiр училищем разумных душ! Совершенное нетление будущего Царства вполне свободно от подвига и труда, там лишь воздаяние за подвиги и труды.

Суть упражнения человека в первом постном подвиге понятна. Необ- ходимо было дать на это упражнение некое время.

Свт. Григорий Нисский пишет: "Бог усмотрел соразмерное устроению человеков время, чтобы появлению определенного числа душ соответствовало и продолжение времени, и тогда остановилось текучее движение времени, когда прекратится в нем распространение человеческого рода...А когда кончится сей способ рождения людей, с окончанием его кончится и время". цит. по 8. Способ же размножения людей видит св.Григорий неким неведо- мым и ангелоподобным, исключая, конечно, плотское общение.

Из этих слов с учетом предыдущего общая логика плана Божия ясна: дать человеку время устоять в заповеди, пока мiр не заселится человеками и всеми прочими тварями, а затем, в случае послушания человека достойно и его и всю прочую тварь увенчать совершенным нетлением, упразднить вся- кое время и изменяемость, упразднить и заповедь о древе, НЕБЛАГОВРЕМЕННОЕ вкушение с которого, по выражению церковной песни, нас и погубило. И без того "зело добрый" мiр следовало привести в состояние неизменного и совершеннейшего блаженства - за послушание и добродетель его хранителя.

Для того и все наше разсуждение о тонкой тленности и об отличии первого рая от последнего, чтобы показать самое главное: выбор был дан Адаму вполне реально. То, что Бог предвидел падение и "застраховал" всю тварь на этот случай, чтобы полной гибели сразу не произошло, - никак нельзя понимать в смысле предопределенности падения или ограничения свободы человека. Нельзя утверждать, что "заготовив" мiр для падшего состояния, Бог исключил возможность хода истории без падения. Это не так. Адам мог не пасть, и первобытный чувственный мiр был на это вполне рас- считан. Это был бы лучший, магистральный путь истории. Чувственный изме- няемый, тонко тленный мiр вполне мог быть доведен человеком до высокой и прекрасной цели - полного нетления и блаженства. В том чтобы тонко тленное облеклось в совершенное нетление мог принять участие и человек. Для этой цели он и был создан. Некоторые Отцы видят черту образа Божия в человеке такую, как творчество. Здесь и дана была творческая задача. Величайшая милость, величайшее достоинство: поручить твари довести все прекрасное творение до высшего совершенства - путем послушания Богу!

И такая возможность рухнула. История пошла не по гладкой и прямой дороге, а покатилась по крутой, тернистой, низходящей тропе.

Но вновь обратимся к св.Отцам за подтверждением сказанного. Преп.Анастасий Синаит пишет: "Адам был посреди тления и нетления". Он называет праотца "раеродным", т.е. самим введением этого термина по- ставляет его в особое положение между Царством Небесным и нынешним состоянием. цит.по 8,с.203

Преп.Григорий Синаит разъясняет еще конкретнее: "Едем - место, в коем Богом насаждены всякого рода благовонные растения. Он ни совер- шенно нетленен, ни совсем тленен. Поставленный посреди тления и нетления, он всегда и обилен плодами, и цветущ цветами и зрелыми, и незрелыми. Падающие деревья (??- авт.) и плоды зрелые превращаются в землю благо- вонную, не издающую запах тления, как дерева мiра сего. Это от преизо- билия благодати освящения, всегда там разливающейся" цит. по 7.

О.Серафим Роуз, цитируя эти слова, указывает на высокую жизнь аскета, созерцавшего первозданную тварь непосредственно от Господа. Святой созерцает, как и Моисей созерцал, на что выше указывал нам св.Василий Великий, а мы назвали это принципом достоверности источника. Даже по тексту цитаты видно, что сказанное есть откровение. Совсем не так строится наша речь на эту тему. Мы не видим, а разсуждаем. Но что такое разсуждение в сравнении с созерцанием? В самом хорошем случае - ничто, ибо оно способно лишь обобщить данные откровения. В плохом же случае разсуждение менее, нежели ничто, если оно искажает Откровение.

@@START_COMMENTpagebreak@@END_COMMENT

У преп.Симеона Нового Богослова состояние плодов райских названо совсем нетленным, но здесь нет противоречия. Оба Отца не схоластики, а созерцатели. Видят то, что разсказать человеческим языком невозможно. Истина эта, строго говоря, за-умна, т.е.выше разсудочного уровня. При переводе видения на земной язык получается не всегда одинаково. Мы, в своем нынешнем растлении пребывающе, даже не можем представить себе насколько "тонкая тленность" рая нетленна в сравнении с окружающим нас тлением! Это различие гораздо больше, чем между первобытной тленностью и совершенным нетлением будущего века.

О первом мiре и пр.Симеон говорит так: "Рая (в смысле Царства Небесного - авт.) тогда еще не было, но этот мiр бысть от Бога как бы рай некий, хотя вещественный и чувственный". И далее: "Адам был создан с телом нетленным, однако вещественным, не духовным еще." цит.по 7.

Еще одно важнейшее отеческое положение, которое мы никак не можем опустить, хотя оно встречается, кажется, только у преп.Максима Исповедника. Со всем дерзновением великого богослова и тайнозрителя он говорит: "Воплощение есть средоточие мiрового бытия, и не только в плане искупления, но и в изначальном творческом плане. Воплощение изволено вместе с самим творением, но не только в предведении падения. Воплощение Слова входит в первоизволение Бога о творении мiра." цит.по 8, с.234

Итак, с одной стороны, первобытный мiр поставлен на испытательное время, после которого необходимо должен был или пасть, или быть преоб- ражен в полное нетление в зависимости от воли человека. - Это, можно считать, отеческое учение. С другой стороны стоит Максимово учение о безусловном Воплощении вне зависимости от падения.

Оба положения так и хочется соединить простой связью, пока лишь в форме вопроса, потому что нам не удалось найти у св.Отцов ясного ответа. Не имело ли безусловное Воплощение своею целью как раз доведение мiра до полного нетления? Если бы человек не пал, это было бы проще. А в ны- нешнем падшем мiре Воплощение служит той же цели - это уже точное цер- ковное учение - только достигается цель гораздо трагичнее: через Крест Христов и "ответные" кресты всех крестоносцев - будущих небожителей. Тогда, если бы мы не пали, не потребовалось бы идти к общему Воскресению через Кресты. Было бы Воскресение, столь же необходимое, как Воплощение, только без смерти и сразу для всей твари? О горе утратившим сладость, переходящую в большую и нетленную сладость !

ГЛАВА 4. СТУПЕНИ ТЛЕНИЯ.

Итак, безполезно уже мечтать, как имел Бог преобразить мiр,если бы человек не пал. Важно, что в нынешнем мiропорядке виновен только диавол, да сам человек, и что нынешний порядок не есть богозданный. Бог вначале организовал материальный и чувственный мiр совсем не таким, каков он сейчас, а готовил его к еще высшему состоянию. Бог со- здал все условия и всю "программу жизни" этого мiра, включив в нее и некое соучастие твари, для того и на тот случай, чтобы падения никогда не было. При этом - о глубина премудрости Божией! - заготовил еще при создании в самой твари некие аварийные средства, необходимые для тормо- жения человека и мiра, соскальзывающих все глубже в бездну хаоса и рас- тления.

К этим средствам св.Отцы относят, как известно, различение полов у человека и путь плотского размножения, "замеченный" прародителями лишь после падения. Сюда же относится наличие в природе различных мине- ралов, растений, животных, скотов для пользования человеком в его падшем состоянии. Когда в мiр вошла смерть, оказалось, что в природе есть экологическое равновесие, удерживающее все твари если не от смерти частной, то хотя бы от вымирания видов.

Все эти "тормозные" средства не способны остановить падающего человека, который, как оказалось, вполне способен разрушать их или исчерпывать их действие.

Вот где действительно началась эволюция, только в противополож- ную сторону: тварь пошла от высокого разнообразия и обилия форм жизни к жалкому прозябанию "уцелевших наиболее приспособленных", а человек на- чал "эволюционировать" то ли в обезьяну, то ли просто в беса.

Прежде чем говорить об этом поступательном сползании к тлению и смерти, как первейшем и глобальном законе нынешнего падшего бытия, раз- смотрим просто человеческую плоть, как могущую пребывать в разной степени тления.

1. Начнем с воскресшей плоти Богочеловека, как вполне и совершенно нетленной. В чем выражается это нетление? Во-первых, в утрате нашей обычной дебелости, в способности мгновенно перемещаться на любые раз- стояния и проходить через любые запертые двери. В то же время это не тонкое тело Ангелов. Господь говорит: дух плоти и кости не имать, якоже Мене видите имуща( Лк.24). Во-вторых, это полное отсутствие нужды в пище (Христос вкушал перед учениками только для уверения их в Воскресении - таково общее отеческое объяснение). В-третьих, этому телу свойственны полная безболезненность и отсутствие страданий, как физических, так и навеваемых от мучительства страстей душевных и искушений внешних. В- четвертых, этому телу принадлежит полное безсмертие и свойственно соеди- нение с Божеством.

Таковы же будут и воскресшие тела святых - жилища Божия Духа.

2. Тело первозданного до падения отличается от тела Воскресения во-первых, нуждою в пище, хотя и чуждой страдания от голода, во-вторых, небезусловным безсмертием. Это и есть названное нами выше состояние тонкого тления.

3. Тело Христово до Креста. Об этом состоянии свидетельствует преп.Дамаскин в 5 и в Воскресном каноне 7-го гласа. Тело Христово было тленно в смысле страдательном: голодало, уставало, болело, потому что Господь принял добровольно эти негреховные немощи наши, хотя Сам не имел в том нужды, как чуждый всякого греха. Этим тело Его отличалось в сторону большего тления от первозданного. Но оно сохраняло отличную от нас нетленность в двух смыслах: а) оно не было мучимо душевными и телесными страстями, которые у нас растлевают и тело, ибо Господь, вос- приняв наши негреховные немощи - последствия падения, не воспринял на- шего греха и страстей, и б) оно не познало истления по смерти - т.е. разложения на элементы, гниения. Св.Дамаскин проводит четкую границу между терминами "тление" в смысле болезненность, изменчивость, и "истление" - в смысле того, что бывает с обычным гниющим трупом.

4. Тело Матери Божией до Успения и Воскресения занимает по нашему разделению совершенно особое место. Православная Церковь учит, что Божия Матерь родилась в падшем человеческом естестве, не была сво- бодна от приражений первородного греха, однако не соделала грехов личных. По сравнению с совершенно чуждым первородного греха Ея Сыном, это должно быть совершенно иное состояние и души, и тела. Но и по сравнению со всеми прочими человеками - это еще иное состояние высочайшей чистоты храма телесного. Неистленность же свойственна телу Ея в равную меру с Самим Христом.

5. Тела праведников, знающих уже и личный грех, кроме первород- ного, и знающих его в очень широком разбросе - еще одна ступень книзу. Всякий грех, в котором участвует и тело, растлевает неким образом и тело, и у каждого, конечно, по-своему. Иная степень тленности у дев- ственников, иная у живших в браке, иная у покаявшихся блудников, разная у всех и болезненность, разная степень страданий телесных. Однако благо- угодившие Богу иногда еще на земле получали и власть над стихиями, как первый Адам, и над зверями, и останавливали тление в чужих телах. Святым свойственно и нетление мощей и тоже в очень разной степени. Конечно, это нетление не сравнить с нетлением тела Христова или Божией Матери во гробах их. От мощей можно отделить частицы. Мощи не похожи на живого человека. Мы имеем дело с какой-то особой ступенью тленности (или нетленности - как лучше сказать?)

6. Человек грешный тленен по всему телу: и болезнен, и смертен, и мучим страстями и прилогами вражиими, и нуждается в пище, и утомляем, и дебел телом,и наконец умершее тело его истлевает в персть, от нея же взято бысть.

7. Особо грешный человек, как Ирод, Тамерлан, Марат или Ленин истлевает телом еще при жизни, становится гнойным смердящим живым трупом во устрашение всех человеков. Атрибуты могилы - смрад, черви, гниение членов - присутствуют здесь еще до разлучения души с телом. Тоже особое состояние по признаку тленности.

Мы не собираемся здесь строить жесткую схему или систему, просто желаем показать широчайший набор различий в плоти человеческой по этому признаку. Для чего? - Для того, чтобы яснее стало различие по этому же признаку во взгляде на всю прочую тварь.

Подчеркнем еще раз, что Отцы не различают состояния человека от состояния всей окружающей его среды. Был человек невинен - и вся природа вокруг была нетленна. Пал человек - и вся тварь вместе с ним. Отцы не представляют себе такую ситуацию, чтобы царь еще не пал, а царство вокруг жило уже по закону клыка и дубины. Современный же эволюционный взгляд на мiр стал слепотствовать до такой степени, что совсем не хочет видеть ни растленного человека, ни растления твари. Говорят об эволюции в сторону прогресса. Это пустословие приятно самим пустословам и их слушателям, но оно лишь вторично. За пустыми словами стоит НЕЖЕЛАНИЕ видеть вещи так, как они есть. Нельзя сказать, что серьезные люди, верящие в какой-то прогресс, впали просто в честную ошибку.

Мы же рассмотрим чуть подробнее законы необратимых процессов во всей твари на всех уровнях бытия.

1. Первая закономерность подобного рода наблюдается еще на уров- не атома. Известно, что легкие элементы из первых строк таблицы Менделее- ва при условиях высоких температур, когда уже начинаются ядерные реакции, склонны к соединению и ядерному синтезу в более тяжелые ядра: водород превращается в гелий и т.п. Реакция водородной бомбы.

Тяжелые же ядра, напротив, склонны к распаду и делению по типу реакции атомной бомбы или же просто естественной радиоактивностью. В середине таблицы элементов есть некая "потенциальная яма" в районе желе- за. Средние элементы оказываются наиболее устойчивы, потому что всякая система стремится к минимуму своей потенциальной энергии. В такие средние по атомному весу элементы теоретически во всех местах, где идут ядерные реакции, должны бы перейти и все прочие элементы. Таким образом, все разнообразие химических элементов в природе НЕОБРАТИМО стремится к некой однородности. "Цветущая сложность", о которой писал К.Леонтьев, увядает уже на этом уровне бытия.

2. На молекулярном уровне наблюдается широко известное и фило- софски проанализированное второе начало термодинамики. Из того, что мо- лекулы движутся безпорядочно, хаотически, довольно строго можно вывести и опытами подтвердить однонаправленность энергетических процессов, то есть, что всякая энергия может превратиться в тепловую без остатка, а тепловая перейти в любую другую (механическую, электрическую, химическую) без остатка не способна. И внутри самой тепловой энергии существуют раз- ные потенциалы, т.е. "качество" одного и того же количества тепловой энергии очень зависит от температуры теплоносителя. Сильно нагретая спиралька лампочки дает значительное количество первосортной энергии - световой. Но если это же количество энергии сообщить еле теплому утюгу, то превратить его тепло хотя бы в какую-то нетепловую энергию практичес- ки невозможно.

Таким образом, вся энергия стремится перейти в тепловую, а сама тепловая стремится равномерно распределиться между всеми носителями. Это и есть состояние тепловой смерти Вселенной, которую так и не смогли "научно опровергнуть" сторонники прогресса и эволюции. Нам доводилось серьезно заниматься этим вопросом и этими "опровержениями". Есть из них такие, которые просто не выдерживают никакой критики ("опровержение" Энгельса, теория флуктуаций Больцмана), есть и более серьезные (гипотеза Толмена и др.), но и эти сводятся к тому, чтобы доказать, что наша Вселенная не есть замкнутая система, а тепловая смерть может возник- нуть только в замкнутой системе. Но это ведь и требуется доказать! КТО "размыкает" нашу Вселенную, коль скоро она не замкнута? КТО разом- кнул ее в самом начале? И кроме того, если Вселенная ИМ разомкнута, то из этого вовсе не следует, что второе начало термодинамики не должно приводить к тепловой смерти. Оно только МОЖЕТ к ней не вести, если Раз- мыкающий этого не захочет. Не нужно выдавать желаемое и даже возможное уже за действительное. На этом уровне бытия идет самопроизвольное рас- тление твари, т.е. необратимое движение к хаосу.

И тот факт, что вся наша Вселенная не находится пока в тепловой смерти, и тот, что она содержит все сто с лишним элементов, от водорода до урановых, ясно указывают на Творение. Первоначальное создание внесло довольное разнообразие в химический состав материи и в энергетику ее. Трудно сказать, действовало ли в первозданном мiре второе начало термо- динамики, шли ли тогда необратимые ядерные реакции. Наука этого мiра не наблюдала, а Откровение не дает достаточных данных. Хотя питание чувст- венною пищею допускает возможность того, что второе начало действовало. Химическая энергия соков плода могла необратимо превращаться в тепло организма, подобно тому, как это происходит теперь. "Тонкое тление" на этом уровне еще могло идти. Но это вовсе не обязательно, а главное, без особого откровения нам этого доподлинно в сей жизни не узнать.

Во всяком случае, даже если это тление на самом низком уровне было попущено, оно никак не могло сломать всей прочей гармонии, потому что существование первобытного мiра, безусловно, было ограниченно го- раздо меньшим временем, чем необходимо для тепловой смерти при тогдашних темпах нарастания энтропии (если она действительно нарастала).

И ныне ожидаемые Воскресение мертвых и Суд, и новотворение всего сущего придут, конечно, раньше тепловой смерти Вселенной, хотя бы потому что к концу чувственного мiра будут существовать живые люди, а при этом говорить о тепловой смерти невозможно. Превращение же ядер в железо дает еще больший срок существования мiра. Здесь и далее мы увидим одну важную закономерность: чем далее тварь отстоит от нравственного существа - человека по уровню своей организации, тем меньшему тлению она подверглась за его преступление, тем следовательно, более продолжительные сроки на существование этого тленного мiра она дает.

3. Переходим на уровень живой природы, точнее единичных орга- низмов. В этом мiре мы наблюдаем своеобразного рода эволюцию - де- генерацию. Еще прошлого века дарвинисты приводили примеры превращения видов: утрата глаз пещерными рыбами, утрата крыльев жуками на обдуваемых сильным ветром скалах. Да, условия экологии изменились, некоторым дегенератам стало легче выжить. Вот к чему только и способна, гг.эволюционисты, ваша самопроизвольная эволюция! Она способна только терять ту великую организующую информацию, которую Творец заложил в Свою тварь при создании.

О характере этой информации мы уже говорили выше. Она включает и генетическую "шифровку" и внегенетическую совершенно идеальную со- ставляющую. Информация, как известно, подчиняется законам, аналогичным постулатам термодинамики. Информация не возникает сама собою без разумного источника, подобно тому, как и энергия не возникает сама собою. Это аналог первого начала термодинамики. При передаче информации она в идеальном случае сохраняется, а в реальном портится, т.е. во-первых, частично может утрачиваться, во-вторых, может засоряться дезинформацией, ошибками и фальсификациями. Точно так же видна однонаправленность информо-динамики к растлению и информационной смерти.

Этот закон "тления информации" некоторые логически выводят из второго начала термодинмики. Но нам видится здесь натянутость вывода. Термодинамика работает с чисто тепловыми явлениями. Она оперирует только с такими фундаментальными категориями, как материя и энергия. В свои начала она вовсе не включает понятия о разуме, как источнике информации. Термодинамике, как замкнутой в себе логичной теории, основанной на трех аксиомах, нет никакой нужды для себя в том, как растут живые организмы, к примеру, или что думают люди, копошащиеся вокруг тепловой машины. Энтропия - величина, характеризующая беспорядок в молекулярном строении вещества, вводится не из каких- либо представлений об информации, а из чисто тепловых характеристик, грубо сказать, как отношение тепла к тем- пературе. Далее доказывается, что энтропия пропорциональна логарифму термодинамической вероятности состояния системы. И в этом месте возни- кает логический "мостик" к теории информации. Энтропия есть мера порядка, точнее, нарушений порядка, а информация - это прежде всего порядок. Моле- кула белка, или ДНК - это удивительный и гигантский порядок. Вот, кажется, и связь.

Но у термодинамики свое оригинальное "представление" об идеальном порядке. НОЛЬ энтропии термодинамической достигается при абсолютном нуле температуры (третье начало термодинамики). Это состояние наибольшего термодинамического порядка. Никакого хаотического движения молекул. Но где здесь информация? Возможна ли здесь ее передача? Нет. Это порядок абсолютно тоталитарного устройства: все шагают строго в ногу, но гениев, генераторов идей, не появляется. Та же тепловая смерть, только навыворот.

Отсюда мы делаем вывод, важный для дальнейшего. Законы растления информации и энергии независимы, хотя полностью аналогичны. Теоретически может существовать такой мiр, где второе начало темодинамики действует, а информация не теряется. Не таково ли было первоначальное творение?

Там не было индивидуальной смерти, тем более не могло быть смерти вида и его дегенерации. Информация передавалась строго идеально. В ны- нешнем состоянии мы видим и смерть частную, и вымирание видов. Информация о большинстве живых тварей уже утрачена, развоплотилась, потеряла мате- риальные носители и возвратилась к своему Источнику, в до-тварное со- стояние. Эти твари существуют лишь в своих идеях, которые были у Бога предвечно, до времени. Нам же остаеется только частичное знание о неко- торых чертах этих тварей в ископаемых костях и отпечатках.

Вымирание и дегенерация не единственные явления, доказывающие тленность мiра биологического. Генная и сверх-генная информация об орга- низме может еще сохраняться, а тварь не пользуется ею в полной мере. Условия среды не дают растению или животному вырасти в полную меру. Это еще не генная дегенерация, но, безусловно, тоже тление, которого не было в первозданном мiре.

4. Перейдя на уровень биосферы в целом, мы прежде всего по- дивимся великой премудрости и благости Творца, предвидевшего падение наше и создавшего твари так, что и в условиях смерти поддерживается некое природное равновесие. Человек же своей цивилизацией растлил всю эту дивную экологию. Здесь можно привести безчисленное множество обще- известных фактов о современной экологической катастрофе, к чему у нас нет особого интереса.

Мы только хотим обратить внимание на одну черту экологического кризиса, вполне непонятную нехристианам. Природу растлевает не просто ненаучная, нерациональная деятельность человека, а его грех. Он ведет падший мiр от одной катастрофы к другой, делает неизбежными все страда- ния твари, вплоть до глобального вымирания большей части биосферы. Пример тому - потопная катастрофа, да и все последующие катастрофы: землетря- сения, извержения вулканов, падение метеоритов, цунами, ураганы и проч. Допотопные люди, надо полагать, никак не могли создать экологически кризисную ситуацию своей хозяйственной деятельностью, как это делаем мы, но грехом своим вызвали самый страшный экологический кризис в истории земли, подобного которому не будет до самого конца света. Бог попускает первобытному, но уже падшему грехом, мiру растлиться и погибнуть, а после потопа жить в гораздо более стесненных условиях. И все это с единственной целью: уцеломудрить человека, заставить его лучше видеть свое падение, почаще вспоминать смерть - плод этого падения, тем самым приготовить его к принятию Искупителя. Таким образом, Бог дает общий путь: прежде исцелить голову всего творения - человека, пусть хотя бы за счет прочего тела - биосферы.

Отсюда и наука всем экологам, верующим в прогресс и невидящим закона всемiрного тления: совершенно суетны все попытки спасти экологию земли рациональной человеческой деятельностью, оставляя человека естест- венным, тленным, невозрожденным во Христе. Построить рациональную и не- тленную экологию ничуть не легче, чем построить искусственную жизнь.

Современное экологическое движение, направляемое все теми же масонами, хилиастами и прогрессистами, носит явно антихристианский ха- рактер. Оно дерзает открыто осуждать христианскую веру за ее взгляд на взаимоотношение человека и твари. Христианская экология - это красная стрелка, начертанная от Творения к Концу. Конечно, прогрессистам и "само- делателям естества" такой взгляд неприемлем. Им нужен рай на земле, а не подготовка к раю на Небе, по общем Воскресении. Но весть Господь и их помышления, яко суть суетна.

Начиная с уровня всей биосферы, мы видим, что тление твари идет все ускоряющимися темпами. Дегенерация опережает термодинамику, а эколо- гия опережает дегенерацию отдельных видов. В живой природе все гораздо быстрее тлеет, чем в природе неживой, которая по-немногу сползает чере- пашьим шагом к тепловой смерти и железной вселенной. Опять подтверждается общий принцип: чем ближе тварь к виновнику тления, тем скорее она сама вырождается. Следовательно наиболее растленным является человек и общество.

@@START_COMMENTpagebreak@@END_COMMENT

5. Рассматривая телесный состав человека, мы легко убедимся, что так оно и есть. Допотопные люди жили по нескольку веков и видели потомков своих до 7-го колена. До потопа на земле рождались исполины, как свидетельствует нам св.Писание. Археологов потрясает удивительный уровень знаний в древних цивилизациях. Однако, хотя допотопные люди прекрасно знали и мiр, и себя, и Бога Единого, насколько могли Его знать в своем падении, они не устремляли своих сердец к Богу. Жили старым запасом телесным и душевным, который сохранился еще от первозданного. Дух же растлился так, что Бог свидетельствует об этих людях: не имать Дух мой пребывати в человецех сих, зане суть плоть (Быт.6.3).

Опять та же закономерность: самое высшее, самое высокоорга- низованное, самое близкое к Богу - дух, совесть, растлевается быстрее всего.

Эта начальная дисгармония: почти нетронутое тлением тело, почти нетронутый тлением мiр (мы говорим: "почти" в сравнении с современным его состоянием) и в то же время растленный дух - была отчасти "сбалан- сирована" потопом. Потоп глобально изменил всю экологию, создал места с суровыми условиями жизни. Но кроме того, потоп ограничил телесную силу и богатство плотских возможностей человека. Здесь мы видим ту же закономерность: все внешнее Господь приводит в соответствие с внутрен- ним обликом человека. А поскольку по падении движение внутреннего чело- века однозначно направлена к тлению, к небытию, то по этому же пути движется и внешний человек, а за ним и вся прочая тварь, сперва живая, а потом и неживая.

Но потоп послужил во благо человеку, он вынудил его побольше помнить о Боге. Это было некое удерживающее мiр средство. Как лесной пожар нередко останавливают тем, что валят, уничтожают лес на широкой просеке по пути распространения огня, дабы не сгорело все, так и потоп- ная катастрофа имела благодетельное для всего рода человеческого зна- чение, но, конечно, не способна была спасти человека от греха, как и просека сама по себе не способна потушить пожар, но лишь задержать его.

Впрочем вернемся к телесному составу человека. Совершенно не- сомненна наша дегенерация по сравнению с древними людьми. Мы совершенно неприспособлены жить в тех условиях, в каких способны были жить наши предки, мы не способны к тем постам, бдениям, терпению той жары и хо- лода. И дело не только в том, что ныне люди не хотят терпеть, не желают подвизаться подвигом древних. Не может быть так, чтобы из значительного числа верующих никто бы не подвизался в воздержании. Таковые есть, но результат совсем не тот, что прежде.

Человек утратил иммунитеты и стал совершенно нестоек ко всяким болезням - еще одна черта телесного растления. Показательна природа раковых заболеваний: по непонятным причинам некоторые ткани выходят из-под контроля и создают ничем неограничиваемые опухоли, пронизывающие другие органы. Целая модель первого непослушания. Раньше человечество, видимо, почти не знало таких болезней, по крайней мере в таком широком распространении, как сейчас. Эти болезни ярко показывают нам, что смерть приходит к человеку не столько откуда-нибудь со-вне, сколько именно изнутри самого человека. Победивший чуму и оспу человек все равно истле- вает практически на ходу.

6. В области душевной жизни мы видим также нарастающее тление и деградацию. Однако здесь действие общего закона не слишком очевидно, ибо на него накладывается великое действие милости Божией к падшему человеку - наше искупление во Христе.

Воплощение и Воскресение имели целью именно уничтожение царства тли и возстановление человека. Путь православной аскетики во всей его истории показывает нам, как это конкретно делается, как Христос возста- навливает данного человека.

И прежде всего возстанавливается внутренний человек, останавли- вается главный источник тли мiра, лежащий на самой глубине человеческого сердца. Свт.Феофан Затворник подчеркивает, что возстановление человека начинается с поворота ко Христу нашего духа - высшей части души. Затем и прочие силы души, постепенно преображаясь и очищаясь, приближаются к свойствам первозданного. В исключительных случаях дело доходит до того, что и тело человека, поистине преображенного благодатию Божией, приобре- тает черты первого Адама: власть над животными, над стихиями. Святые переходят реки, как по суху, огонь не касается тел мучеников, сами мощи пребывают неистленными. Но смерть телесная разлучает и такие тела от их святых душ. И это только подтверждает тесную связь человека и мiра: в тленном мiре не жить вечно нетленному человеку. Смерть тела способствует святым во благо: души их переселяются во блаженное успение до общего Воскресения.

Итак, зло физическое, самые последствия нашего падения: смерть и тление видимого мiра и человека, Христос обратил для нас во благо душевное: таким узким путем возстанавливается внутренний человек. Но саму тленность внешнего мiра Он не остановил. Крестоношение в нетленном мiре невозможно, а без него невозможно возстановить нашего внутреннего человека, невозможно то есть истребить главный источник тления.

Как тление пришло через внутреннего человека во все человеческое естество, во всю биологию, химию и физику, так и возстановить все можно только в том же порядке, начав с внутреннего человека. Поэтому если люди не достигли еще духовного уровня, положим, Макария Великого, им будет только во вред внезапное уничтожение окружающего тления, а вместе с ним и всех скорбей века сего. В этом случае они гораздо легче Адама нарушат любые заповеди, будучи движимы греховным навыком, навыком, подчеркнем, врожденным и почти всегда сознательно развитым. А Макариевой духовности можно достигнуть только через скорби, только узким путем. Внутренний человек обновляется только по мере тления внешнего - эту мысль высказал еще ап.Павел.

Вот и причина, почему первое пришествие Христово не остановило тления всей твари. Из растлевающегося человечества, из тлеющего мiра Христос извлекает остаток желающих спасения, как бы формирует новое чело- вечество, которое, будучи уже испытано и проверено скорбями, запечатлено благодатию должно по замыслу составить ядро новой нетленной твари.

После пришествия Христова это человечество на земле начало воз- растать в обширное церковное тело, почему и создается впечатление, что духовное и душевное тление в человечестве как бы остановилось. Христовы воины устремились против общего потока, ведущего к небытию и распаду. Лучшие умы и сердца создают высочайшие памятники нетленного богатства - создают при пособии благодати святого человека и то, что могут святые человеки передать своим потомкам - в отеческих писаниях, в иконописи, в храмоздательстве...

Постепенно на Западе раньше, на Востоке чуть позже эта высокая духовная культура переходит в душевную (где-то с эпохи Ренесанса). Рас- цветает богатая душевность вместо духовности во всей мыслящей и чувству- ющей человеческой природе. Отличить душевное от духовного порою трудно, но есть один самый главный признак. Душевное богато в своих оттенках, в чувствах, переживаниях, в умозаключениях, в желаниях. Духовное более цельно и прямо направлено в небо, в вечность, в нетление. Там где нет этого лейтмотива вечности, там остается одно душевное.

Кому не хочется богатство страстной душевности посчитать шагом вниз, к растлению, пусть посмотрит на ХХ век, на культуру плотскую, а в последнее время - на извращенно-плотскую и откровенно демоническую. Неужели можно не видеть явного развращения? Неужели еще можно не замечать совершенно адское растление нравов?

Конечно, культура - понятие в некотором роде статистическое. Возможны и ныне люди ходящие не по плоти, но по духу. Возможна и теперь еще высокая художественная душевность. Но уже, конечно, в целом того, что было, не вернешь. Регресс слишком очевиден. Особенно ярко он видится из глубины нынешней российской агонии.

Человек назван в христианских книгах животным СЛОВЕСНЫМ, в отли- чие от безсловесных. В словесности человека состоит одна из черт образа Божия, образа Предвечного Слова. Эволюция языка поэтому должна отражать эволюцию человеческой души. Креационисты очень часто приводят конкретные примеры глубокой деградации языков по сравнению с древними. Сколько язы- ков знакомо данному исследователю, столько примеров он и может привести на эту тему. Мы с глубокой уверенностью свидетельствуем это правило на примере славянского языка. Он гораздо богаче современных и лексически, и грамматически, и фонетически. Современному русскому человеку он практи- чески незнаком, а если знаком, то лишь в церковной своей версии. Большая же часть его по сути безвозвратно утрачена.

Все одно к одному...

Здесь мы подходим к вопросу: почему в этой главе мало цитируют- ся св.Отцы? Почему они не видели этого нарастания тления? И если они его действительно не видели, то насколько законны все наши заключения?

Увы, сказанное выше не выдумка, а горькая реальность. И неправда, будто св.Отцы растления твари не видели. Что первое падение растлило и человека и всю тварь - это общеизвестное отеческое учение.

Оно выражено еще в Книге Бытия: "проклята земля в делех твоих" (3.17). При этом даже не сказано, что сам человек проклят. Душа его проклята самим преступлением, а тело из земли созданное проклинается вместе с прочею землею.

Далее о проклятии твари говорит Апостол: "суете бо тварь повину- ся, не волею, но за повинувшаго" (Рим.8.20) Св.Златоуст это место толкует так: " что значит: суете тварь повинуся? - Сделалась тленною. Для чего же и по какой причине? - По твоей вине, человек. Так как ты получил смертное и подверженное страданиям тело, то и земля подверглась проклятию" . 4,ХIV.5

О том же можно прочесть и у преп.Макария: "по пленении Адама пленена уже с ним вместе служащая и покорствующая ему тварь, потому что через него воцарилась смерть над всякою душею". 6,бес.11

И у Григория Синаита читаем: "текучая ныне тварь не создана первоначально тленною (хотя тот же св.Отец первобытное состояние ставит между тлением и нетлением, как мы видели выше, но сейчас он говорит о тлении современном - авт.), но после подпала тлению, повинувшись суете, не волею, но не хотя, за повинувшего ее, на уповании обновления под- вергшагося тлению Адама. Обновивший Адама и Освятивший, обновил и тварь, но от тления еще не избавил их".цит. по 7

Остается нам лишь показать: видели ли Отцы послерайскую динамику растления? Может быть, и человек, и тварь, потерпев в раю катастрофу, далее постепенно заглаживали ее последствия, а Христос Своим пришествием уже почти довершил остальное? Может быть, чем дальше от рая, тем слабее тление? И вообще скоро близок момент, когда мы сами эволюционно перейдем постепенно в нетление, коль скоро оно несомненно обетовано Господом? И хилиасты окажутся правы, а эволюции поставят памятник высотою с Вави- лонскую башню? Именно так мыслил, к примеру тот же Тейяр де Шарден, которого мы цитировали выше.

На этот вопрос отвечает прежде всего Сам Христос в Своем Еван- гелии, предрекая кончину века сего. Он предсказывает взаимную ненависть, умножение беззаконий и охлаждению любви, предсказывает расцвет ложной духовности и сатанинских чудес, предсказывает страшные войны и гонения на христиан (см. напр. Мтф.5-12). Это касается внутреннего растления человеков. Божественному Учителю вторит первоверховный Апостол, возве- щающий появление в последние времена наглых ругателей, поступающих по своим похотям и отвергающих мысль о кончине века (2Пет.3.3). Небо- шественный Павел предупреждает своего возлюбленного ученика о том же, описывая развращение последних времен. Кажется, все мыслимые эпитеты собрал он, перечисляя душевные качества своих потомков: "самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы" и т.д. почти на целую третью главу 2-го посл. к Тимофею. Той же теме посвящена 2 гл. 2 посл. к Фес- салоникийцам об отступлении, характерном именно для последних времен, отступлении, имеющим увенчаться средоточием зла - антихристом. Этому же взгляду никак не противоречит Откровение св.Иоанна, которое, как книга пророческая, допускает варианты толкования, даже в рамках право- славного взгляда, но страшное растление человеков перед концом, их лютое богоборство и нераскаянность совершенно несомненны.

Кроме того, Откровение рисует и страшную картину стихийных бед- ствий, растление твари, переходящее в смертельную агонию. Подобные же пророчества в сильных выражениях встречаем мы и у Самого Господа.(Мтф.25)

Картину будущего предантихристова состояния мiра ясно рисуют и преп.Ефрем Сирин, и преп.Нил Мvроточивый. Они также согласно описывают ужасные стихийные бедствия перед концом, ужасную телесную слабость человека, который за принятие антихристовой печати будет получать хлеб, но никак не сможет им насытиться, сколько бы ни съел. Все это только подтверждает мысль, что от рая к концу все человечество и вся тварь движутся по нарастанию растления, по закону падшего естества, а все светлое и радостное, что привнесено в мiр Христом, во всей полноте и красоте засверкает лишь после общего Воскресения.

Впрочем немногие из древних Отцов занимались подробно рассмот- рением растления твари. Больше их привлекала тема нравственного восста- новления, борьба над страстями и победа над ветхим человеком. Как ду- мать об общем тлении, глядя на возстающих от сна смертного! Но на будущее и древние Отцы предсказали оскудение монашеского подвига, общее оскуде- ние веры, ожесточение человеков. Все это к последним временам не может появиться вдруг и случайно, напротив, растление и человека, и твари на- ступает постепенно.

Чем ближе к нашему времени жили Отцы, тем громче вопияли они о растлении человека. Тема высоких духовных состояний встречается все реже, а падшее естество привлекает все более серьезное внимание. Свв.Тихон Задонский, его непосредственный продолжатель Игнатий Брянчанинов, далее Феофан Затворник, Иоанн Кронштадтский, в наше время архиеп.Аверкий... Все более в их слове преобладает эта тема. С исторической дали недавнего нашего прошлого и современности им гораздо виднее общая мiровая динамика. А что скажем о таком мыслителе, как Константин Леонтьев (в монашестве Климент) столь ясно видевший всю эту картину тления на разных уровнях бытия? Мог ли появиться такой пророк на три столетия раньше? - Едва ли.

Наша современная действительность еще более повышает напряжен- ность этой темы. Софианство, чаяние третьего завета, всякие хилиастичес- кие идеи, выросшие подобно грибам на навозной куче эволюционного мышления, - это все тоже несомненное знамение времени. Вмешательства Божия ждут и жаждут многие, но не все могут осознать, в чем оно может выразиться.

Особенно это заметно на примере экуменической религиозности. Все больше людей в мiре считают существующее религиозное многообразие делом добрым и полезным. Не только в протестанстве, не только в латинстве, глубоко отравленных гуманизмом и культом падшего человечества, но даже в большинстве прочих религий мiра появилось такое же понимание Бога. На межрелигиозных встречах читаются обращения к Богу, примерно такого со- держания: "Боже Всеблагий, Тебя призываем под разными именами: Аллах, Будда, Господь, (и т.д. в алфавитном порядке) Ты Един Благий и мы все ожидаем Твоей благости" 16.

Страшно то, что подобное обращение стало свойственно множеству представителей самых разных религий, вплоть до язычников. Речь идет уже не просто о ереси или даже супер-ереси, речь идет о новом этапе растле- ния всего человеческого духа. Мы имеем дело не просто с религиозным за- блуждением, пусть даже очень большим, а с каким-то глубоким, так сказать, органическим поражением самого святилища человеческой души. Кажется, сгнил совсем вложенный в нас при творении орган познания Бога.

Ведь что означает такая "молитва", в которой сливаются воедино противоречивые и исключающие друг друга представления о Боге? - Она означает, что человек создает себе совершенно нового бога по образу и духу своему. Этот экуменический бог напоминает придумавшим его простую дойную корову, которая безотказно выделяет из себя благо, подобно молоку, любому, кто бы ни взялся доить. Экуменический бог должен быть нравственно ничтожным, умственно тупым и абсолютно безвольным, коль скоро ему все равно, что о нем думают молящие-доящие. Воображают ли они его Троицею, или Двух отрицают, воображают ли рай неким блудилищем с гуриями, или в виде индусской нирваны, покланяются ли помимо Верховного Бога каким-то меньшим богам - в экуменический подойник должна наливаться благость. Все, больше от этого бога ничего не требуется и иных полномочий ему не вверяется.

Содержимое же подойника точно так же роднит друг с другом всех экуменистов, к каким бы религиям и конфессиям они формально ни относили себя. Это содержимое, выделяемое из экуменического бога, есть земное преуспеяние. На том и сходятся все экуменисты, потому они и готовы уважать все религиозные различия друг у друга, что над этими различиями, над собственными религиозными интересами уже поставлено нечто высшее и для всех единое: сотрудничество ради того, чтобы возможно быстрее водрузить рай на земле. Сюда на землю, к тлению и к пище червей устрем- лено уже не только плотское и душевное, но и самое духовное, самое высшее, что только есть в человеке. Что это, как не растление?

Свт.Игнатий пишет в слове "О православии", что духи падшие ниспали в плотское состояние хуже самых плотских человеков, ибо не имея возможности прикоснуться к истлевающему веществу дебелым телом, они постоянно воспроизводят плотской грех в своих мечтаниях.

В этом нынешнее падшее состояние человеков похоже на осатанение в самом буквальном смысле слова. Веществу и тлену служит уже не просто плоть и низшие стороны души, как это бывает у материалистов. Земле и всем червям ее работает высшая сторона человека - религиозная. Сочиняется религия земли и для земли. Непосредственным признаком близкого конца свт.Игнатий ставил "плотское преуспеяние" и соединенное с ним забвение вечности. При этом вовсе не утверждал, что религиозности не станет вообще. Но такова уж эта последняя религиозность, худшая всякого матери- ализма и атеизма.

Тщетно тешат себя православные экуменисты, что формально они не изменяют своих догматов и не сочиняют общую синкретическую религию. Если бы и создалась такая религия, то и разоблачить ее не стоило бы труда, с позиций любой религии положительной. Да и последователей у такой веры было бы мало в среде людей обычной религиозности.

Случилось нечто гораздо худшее, чем создание сверх-религии. Необратимое изменение введено гораздо глубже внутрь человека, чем лежат его религиозные представления, выраженные на языке правды, лжи и логики. Воспитанный в экуменической религии уже не понимает этих категорий, хотя при этом живет не просто биологической, чувственной жизнью, но и сверх- чувственную религиозную жизнь свою обращает на преходящее и чувственное.

Такого явления не знала, видимо, ни одна предыдущая эпоха.

Здесь, в глубине духа человеческого, растление идет быстрее всего. Прочие уровни бытия растлеваются от сего главного источника.

Возможно при этом, что нынешнее состояние человеков имело и в прошлом близкую аналогию - перед потопом. Тогда все люди знали только единого Бога, но представление о нем вполне могло быть по образу бога экуменического, из которого пытались "выжать" духовными средствами чисто чувственные блага. Не это ли имеет в виду Господь, говоря о человецех сих, что они суть плоть?

Если так, то вполне понятно сравнение Ноевых времен с самыми последними, которое неоднократно высказывал Сам Христос. Понятно и наше положение на временной оси.

@@START_COMMENTpagebreak@@END_COMMENT

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, на самых разных уровнях бытия, от атома до религии, мы видим одну общую закономерность: нарастание хаоса, растрату первозданной доброты всего творения, распад и тление. Отметим нетривиальность указан- ных частных закономерностей, они логически несводимы одна к другой. На- правление ядерных реакций не обусловливает законов термодинамики, рост энтропии не связан напрямую с законами передачи информации (об этом уже говорилось подробнее), растление человеческой нравственности не вытекает из факта вымирания динозавров, а экуменические беснования не являются следствием экологического кризиса.

Но все эти частные явления и закономерности, несмотря на свою логическую обособленность друг от друга, несомненно, составляют одну глобальную закономерность бытия: тварь покорилась суете по воле поко- рившего ее человека.

При таком взгляде на мiр единственное, что нам остается, - это прекратить всякие прогрессистские мечтания и принять единственно верный библейский взгляд на космогонию и мета-историю, разъясненный св.Отцами. Так, например, свт.Игнатий завещает нам познать свое падение и дух века сего.

Дух сей мятежен, он бунтует против Бога, Его учения и Его дел, он пытается подменить Его учение и Его дела своими измышлениями и своим промышлением о себе. Только такой мятеж духа мог породить безумную мысль о прогрессе человечества, который должен якобы увенчаться плавным переходом к царству Божию на земле. Плоть и кровь, эволюционируя и преображаясь, пытаются вопреки словам Апостола наследовать нетление.

Безумие не знает и не может себе представить, что такое вечность и нетление. И это потому, что оно не знает собственного тления. Не знает своего высочайшего первобытного достоинства, не понимает величия Божия дара - Воскресения. И это потому, что не видит собственного ничто- жества, свойственного всему, обособляющемуся от Бога.

Но кое-каких очевидных проявлений всемiрного тления уже невоз- можно не видеть. Разница в том, как к ним отнестись. Эволюционизм, прогрессизм и хилиазм в наши дни - это истерика приговоренного, который, не веруя в жизнь вечную и будучи уже убит вечною смертию, пытается отрицать смерть временную, отнюдь не страшную истинно и право верующим в Воскресение мертвых и чающим жизни будущего века.

Хилиазм кричит Христу: если Ты Сын Божий, сойди с креста и сними нас с него, измени мiр к лучшему, и притом так, чтобы нам не пришлось переступать смертный порог. Мы, постоянно совершенствуя себя, уже вполне заслужили такой дар.

Христос ничего не отвечал на подобные безумные глаголы распятого ошуюю разбойника. Верным же свойственно совершенно иное настроение духа: достойное по делом нашим восприемлем вместе со всем человечеством, растленным в себе и растлевающим всю тварь. Помяни нас, Господи, во Царствии Своем. Ей, гряди, Господи Иисусе!

Священник Тимофей Алферов (Т.Сельский)

 

ЛИТЕРАТУРА.

1. Св.Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Москва, "Паломник" 1993

2. Св.Ефрем Сирин. Толкование на кн.Бытия, в т.6, М,"Отчий дом" 1995

3. Св.Иоанн Златоуст.Беседы на кн.Бытия в т.4, изд. Лопухина М.1993

4. Св.Иоанн Златоуст. Бес. на посл. к Римл.

5. Св.Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры, СПб,1894.

6. Св.Макарий Великий. Беседы,послание и слова. Сергиев Посад, 1904.

7. Иером.Серафим Роуз.Послание А.Каломиросу.журн."Русский Пастырь"N22-23

8. Архим.Киприан Керн.Антропология св.Григория Паламы. YMCA- PRESS,Париж

9. Прот.Стефан Ляшевский.Библия и наука.под.ред.В.Губанова М.1996.

10.В.Тростников.Мысли перед рассветом. YMCA-PRESS. Париж,1980.

11.Прот.Александр Мень.Радостная весть.М."Вита-центр",1991

12.С.Головин. Всемирный Потоп. Миф, легенда или реальность. Симферополь,1994

13.David Rosevear. Creation Science. Дэвид Роузвер. Наука о сотворении мiра Крымское общ. креационной науки. Пер.с англ.Е.Канищева.Симферополь1995

14.Иером.Дамаскин Христенсен. Не от мiра сего. М."Русский паломник" 1995

15.Ben Hobrink. Evolutie Een ei zonder kip - Бен Хобринк. Эволюция Яйцо без курицы. Пер. с англ.И.Дьяковой М. "Мартис",1993

16.Собрание в монастыре свв.Киприана и Иустины, нед.Православия 1995 г. Видеозапись. Фили Аттики, Греция

17.Прот.Сергий Антиминсов Протоиерей Александр Мень,как комментатор Священного Писания. М. 1993


© Catacomb.org.ua